El estado como bloque de construcción analítico

Las ciencias sociales han sido muy estado céntricas, en el sentido de que los estados constituían el marco, supuestamente evidente, dentro del cual tenían lugar los procesos analizados por lasciencias sociales. Esto era especialmente cierto para las ciencias que estudiaban (por lo menos hasta 1945) esencillamente el mundo occidental – la historia y el trió de las ciencias sociales nomotéticas(la economía, la ciencia política y la sociología). Desde luego que ni la antropología ni los estudios orientales eran estadocéntricos, pero eso se debía que las zonas de que se ocupaban esos estudiosno eran consideradas como sede de estructuras sociales modernas. Después de 1945, con el ascenso de los estudios de área y la consiguiente expansión del dominio empírico de la historia y las tresciencias sociales homotéticas hacia el mundo no occidental, también esas aéreas no occidentales pasaron a ser tema de análisis estado céntricos. El concepto de “desarrollo”, que fue el concepto clavedespués de 1945, se refería ante todo, y sobre todo, al desarrollo de cada estado tomando como entidad individual.
Indudablemente siempre hubo algunos científicos sociales que no consideraban que elestado – el estado actual, el estado histórico (que se remontaba hacia atrás hasta las épocas preestatales), el estado putativo –fuese una unidad tan natural que su primacía analítica no necesitarajustificación. Pero esas voces discordantes eran pocas y no muy fuertes en el periodo comprendido entre 1850 y 1950. El carácter evidente del estado como frontera natural de la vida social empezó a serobjeto de un cuestionamiento mucho más serio después de 1970, como resultado de la coyuntura que no era accidental, de dos transformaciones.
• La primera fue una transformación en el mundo real: en lavisión, tanto académica como popular, los estados parecieron perder su aspecto promisorio como agentes de la modernización y el bienestar económico.
• La segunda es la de los cambios en el mundo...