El estado y la sociedad civil segun distintos autores

“La descomposición de todo gobierno comienza por la decadencia de los principio sobre los cuales fué fundado.” – Montesquieu

La crisis de la institucionalidad de la política en el Estado actual, tiene por consecuencia la emergencia de una participación de la ciudadanía en la ampliación de lo público. La reflexión también nos puede llevar a que sea a la inversa, es decir que la emergencia delos sectores haga declinar lo sistemático- representativo, siendo posible pensar que ambos fenómenos puedan darse en simultáneo, es decir, el ascenso de uno implica el declinar de la otra.
Este cambio de paradigma, produce a su vez, la resignificación de los viejos derechos.

El proceso de crisis de la institucionalidad política representativa-sistémica y las formas hegemónicas de poder, porejemplo la soberanía en el Estado, caracterizada por Hardt y Negri en que “La soberanía moderna se basa fundamentalmente en la idea de que el soberano – sea éste el príncipe, el Estado, la nación o hasta el pueblo- trasciende el plano social (…)A través del desarrollo social del capital, los mecanismos de la soberanía moderna – los procesos de codificación, sobrecodificación y recodificación queimponían un orden trascendente que ejercía su poder sobre un terreno social limitado y segmentado- han sido reemplazado por una [soberanía] axiomática (…) a medida que el capital se realiza en el mercado mundial, hasta las fronteras del Estado- nación terminan por desdibujarse… ”.[1]
Más adelante en el texto de los mismos autores, se encuentra la conceptualización de QUÉ es lo que está en CRISIS, esdecir, “la decadencia del Estado-nación no es meramente el resultado de una posición ideológica que podría revertirse mediante un acto de voluntad política: es un proceso estructural e irreversible”[2]. Esta crisis del Estado- nación es inmanente al capital y su poder, y por esto mismo con su expansión global que produjo la necesidad de “eliminar” el Estado-nación que comenzaba a jugar en su contray en contra del imperialismo con su nivelación o la uniformización general del espacio social.
Continuando con la crisis en el poder de la soberanía, el éter, uno de los tres medios fundamentales de control imperial, demuestra que “Las capacidades desterritorializadoras de la comunicación son únicas: a la comunicación no le basta con limitar o debilitar la soberanía territorial moderna; antesbien ataca la posibilidad misma de vincular un orden a un espacio”[3]. Pero el éter no es el único registro del derrumbe, sino que también se encuentra la biopolítica, en el sentido negativo propuesto por Foucault como “el estilo de gobierno que regula la población mediante el biopoder (la aplicación e impacto del poder político en todos los aspectos de la vida)”[4] que se ve reemplazado por laposible biopolítica en un sentido positivo, como autonomía, como poder constituyente y posesión de los medios de producción por parte de los trabajadores; y en el poder aristocrático que domina lo económico, donde el dinero y los mercados mundiales produjeron la descontrucción de los mercados nacionales, volviendo a una construcción, pero esta vez según las necesidades políticas del imperio, sin tenerel dinero una localización determinada.

La mayor prueba de la crisis de la institucionalidad de las actuales formas hegemónicas de poder (las que incluyen la soberanía) es el del carácter del ciudadano de Agamben, al cual se le suspenden sus derechos “humanos” ante la nuda vida del que no tiene ciudadanía. En su texto, Agamben cita a Arendt quien “liga indisolublemente la suerte de losderechos del hombre y la del Estado nacional moderno, de manera que el ocaso de este último implica necesariamente que aquellos se conviertan en obsoletos”[5].
Continuando con la perdida de derechos, Agamben explica que “quien entra al campo se mueve en una zona de indistinción entre exterior e interior, excepción y regla, lícito e ilícito, en donde los propios conceptos de derecho subjetivo y...