El Fin de la Antiguedad y la Filosofia medieval

Índice
Introducción I
Causas Políticas, Filosóficas y Sociales4
Primer Periodo de la Edad Media13
Segundo Periodo del Medioevo19
Glosario34
Conclusión37
Bibliografía38Introducción
En este trabajo presentaremos un poco sobre la Historia de “El Fin de la Antigüedad y la Filosofía Medieval” por cual pudimos comprender sobre algunas de las causas por el cual se dio este fin,Algunos de sus Pensadores más importantes y como se fue aceptando y creyendo en Dios.

I Explique las Causas Políticas, Filosóficas y Sociales que dieron fin a la Antigüedad.
Causas Políticas. Pese a todo, ¿hasta qué punto puede
asignarse a las causas económicas los determinantes de la decadencia y caída
del Imperio romano? Como hiciera notar Eugène Th. Rimli (1961) la situación
social yeconómica del Imperio de Oriente no era mucho mejor que la de
Occidente, lo que demuestra que lo económico no fue el factor principal en
la caída de Roma. Gonzalo Bravo (2001) tampoco descarta la incidencia de
los factores económicos en determinadas coyunturas, pero dice que es difícil
cuantificarlos debido a la insuficiencia de la documentación de tipo económico.
Según este historiadorlas hipótesis sobre la crisis en el siglo III –por falta de
mano de obra y descenso de la población rural- no pueden ser aceptadas sin
reserva. Los llamados “campos desiertos” pueden explicarse por una diferente
distribución de la población en busca de tierras fértiles. Para Bravo, la
vertiente más visible del proceso de descomposición fue política.
Es de recordar que aun antes E. Steinhabía puesto parte de la responsabilidad por la decadencia de Roma en una “aristocracia senatorial subversiva para el
Estado” y que el mismo Friedrich Hegel creyó que la decadencia se originaba
en la pérdida del sentido de pertenencia al Estado y en la exaltación del
interés particular sobre el público.
El ciudadano fue despreocupándose cada vez más del destino del Roma, del quehacer políticoy se sumergió en su propio bienestar.
Para muchos historiadores se hizo claro que el Imperio no solo no había
caído en 476, sino que incluso no había caído realmente. Por una parte,
investigadores como el ruso A. A. Vasiliev (1917) creyeron que la supracitada
“fecha no hizo más que señalar un grado, y no el más importante, en el proceso
de desintegración que persistió durante todo unsiglo. La abdicación de Rómulo
Augústulo no hizo vacilar el Imperio romano, ni mucho menos contribuyó a la
caída del Imperio. Es lamentable que, siguiendo a Gibbon, quien habla de la
"caída del Imperio de Occidente," varios escritores contemporáneos hayan
adoptado este término. El Imperio romano existió desde el siglo I hasta
mediados del XV”, haciendo alusión al fin del llamado ImperioBizantino. Y
agrega que solamente a partir del 800 se puede hablar de un Imperio romano
de Oriente, a causa de la fundación de un Imperio occidental por Carlomagno.
Por otra parte, ¿son sustentables las hipótesis de una transformación del
Imperio de Occidente, más bien que de un quiebre? Solomon Katz en su libro
“Decline of Rome and the Rise of Medieval Europe” (1953), expresó la idea deque la civilización del Lacio no solo no se había esfumado sino que a la larga
se convirtió –en línea directa- en los Estados políticos de la Europa
Occidental. De hecho, muchos lenguajes modernos, la cristiandad y el
derecho descienden del Imperio. De modo parecido Alfons Dopsch (1918)–quien abrió nuevos horizontes a la investigación sobre los bárbaros- también
había defendido el conceptode que la transición del Mundo Antiguo al Feudal
se había producido lentamente y que no hubo una ruptura completa en
ninguna de las principales actividades humanas. Más recientemente, el
historiador canadiense Walter Goffart (1987) ha sostenido que las instituciones
estatales y los regímenes de propiedad medievales de los reinos bárbaros en
parte perpetuaban las que habían existido en...