¿ el fin justifica los medios ?

¿Qué es un acto?
Con el término «acto humano» se quiere designar el obrar propio del hombre que, en cuanto tal, puede convertirse en objeto de valoración moral. Esta definición tiene su origen en la distinción, ya presente en la teología medieval, entre actus hominis y actus humanus. El primero es un acto puesto por el hombre, que sin embargo no depende (al menos inmediatamente) de suvoluntad deliberada. Pertenecen a esta categoría los diversos procesos fisiológicos y el conjunto de las acciones provocadas por dinamismos biopsíquicos no controlables (los sueños, los tics nerviosos, etc.). El segundo, por el contrario, es un acto que brota directamente de las facultades superiores del hombre (la inteligencia y la voluntad) y del que él es, por consiguiente, responsable.
Se entiendeentonces que un acto es realizado por una sola persona, en este caso robín, se expresa como un acto porque él lo realiza en su propia convicción; para explicar esta pregunta me basaré en el pensamiento del filósofo Kant: “el resultado de la acción es secundario. Si después existe algún mal en forma de dolor o alguna injusticia es una responsabilidad de los demás que por maldad o simplementeestupidez no respetaron la ley moral.”
Robín Hood, bien sea legendario o real, encierra muchos de los comportamientos de la persona común, que se ve impulsada por sus deseos para conseguir un fin notable, valiéndose de todos los medios que le sean posibles para llegar a él.
Robar a los ricos y poderosos para instaurar una situación más justa después, es una cuestión admirable para muchos, peroseguramente reprochable para Kant, ya que justificar la justicia a través de la delincuencia y la mentira, no merece mérito alguno desde el punto de vista kantiano, debido a que esta está yendo en contra del imperativo categórico, que obliga a todo ser humano a obrar de forma legítima. Por consiguiente, para que sus actos sean válidos, Robín Hood se debe de someter a la ley, no por el beneficio o losresultados que esta proporcione sino por el respeto a la misma.
Entonces, ¿qué postura debe tomar el legendario defensor de los pobres?
¿Acaso sería viable que siguiera lo propuesto por Kant y quedarse como espectador de las injusticias que se cometen contra su pueblo, por el hecho de mantener en su conciencia, de que obró según las leyes morales universales estipuladas para la adecuadaconducta, o acaso debe seguir con su filosofía de el “fin justifica los medios”, ayudando a los demás, pero yendo en contra de lo que se supone que es correcto?
Este planteamiento nos hace preguntar, ¿qué ética es realmente aplicable en las situaciones cotidianas?, ¿cuál de estas apunta a la naturaleza del hombre y no es contraria a ella, limitando así el poder de decisión y acción del ser humano?Estando en los zapatos de Robín Hood y guiándome por el pensamiento kantiano y su ética deontológica, lo más acorde sería dejar las reglas del juego tal y como están ya planteadas, esto debido a que si se realiza lo que en el pensamiento está, o actuando desde la moral ( querer ayudar a los pobres) iría en contra de la ley, ya que para poder accionar de esta manera en el pensamiento está "el robara los ricos", lo cual sería un causante mayor en contra de la ley ( según Kant la ley es primero), pero si por el contrario lo que se busca es ayudar a los pobres éticamente se debe buscar una manera de hacerlo ( ya que es un acto correcto y no contradice la ley) sin perjudicar, ni "hacer daño" a otras personas.
según la lectura de robín se puede plantear dos clases de actos :
1. acto heroico(Se aplica a la persona que actúa como un héroe, realizando una acción que requiere mucha valentía o es difícil de conseguir, por lo que es digna de admiración
2. acto delictivo (Acto delictivo son todos aquellos tipificados claramente como delitos por las leyes, todo acto delictivo puede ser una reacción descontrolada consciente, inconsciente o simbólica frente a un estímulo y casi siempre...