El Fin Justifica Los Medios

Siglos después de que el famoso Nicholas Maquiavelo dejara esta frase al mundo para el cuestionamiento de todos, hoy en el año 2012 todavía tenemos dudas sobre si esta frase es buena dentro de los valores de nuestra sociedad o si tiene como intención dejar un mensaje precisamente maquiavélico. Naturalmente esta frase gira alrededor de una meta, una meta que se busca alcanzar, pero la pregunta es:¿a qué extremos justifica llegar para alcanzar la meta propuesta? ¿el fin realmente justifica los medios?
Se podría decir que lo que se hace para llegar a la meta propuesta tiene que tener la misma honradez que la meta en sí; claro está que eso solo se cumple si la meta o el propósito es honrado y con buenas intenciones. Si en el caso contrario, la meta es honrada pero las acciones que sehacen para llegar a ella no lo son, el fin pierde valor y honradez concluyendo entonces que el fin no justificaría medios que hagan perder su valor inicial y más aun que atenten contra la libertad de los demás. El egoísmo es lo único fin al que se llegaría con acciones que lo implementen como bien lo dijo el licenciado en derecho Eleuterio Fernández Guzmán:
““El fin justifica los medios” es unaforma de comportamiento de personas y, extendiendo, de sociedades, que buscan el interés propio y, entonces, egoísta. En tanto en cuanto me salga con la mía, tanto da lo que haga y a quien pueda afectar” (Guzmán, 2011)

Por otro lado muchas personas dicen estar de acuerdo con esta frase, argumentando que en ocasiones no hay más opción que tomar las medidas que sean con tal de llegar a lo que sequiere, y que solo una persona que ha sentido verdadera necesidad de hambre, de techo, de trabajo o simplemente necesidad de alcanzar alguna meta deseada la cual siempre ha implicado dificultad; tiene el derecho a juzgar actos que muchos ven como inmorales, pero que las que no, no pueden ser imparciales para decir que tomar ciertas medidas “malas” no justifican un fin, sea el que sea. Para dejar másclaro lo anterior un ejemplo sería el de una persona pobre, que su misma hambre y pobreza lo lleva a robar o a cometer otros actos ilegales para llevar comida a la mesa de su casa o hasta su propia boca. Aquellos que no lo han vivido no podrían entender y juzgarían al pobre reprochándolo por sus actos ilegales pero el mismo pobre sabe que haría lo que fuera, con tal de no dejar a su familia morirde hambre. Ahora, si el fin lo ha llevado a la ilegalidad, ¿dónde está el límite entre lo justificado y no justificado?, y ¿Qué pasa con los daños colaterales, en este caso la persona a la que se le robo? ¿Esta bien inventar nuestras propias reglas para llegar al fin deseado, o debemos seguir las establecidas por el bien de la moralidad y la buena intención? Las preguntas que nos deja Maquiavelocambian de respuesta con cada caso que se mira, pero el resultado de un acto ilegal siempre es el mismo y por algo es ilegal, porque trae consigo consecuencias que afectan a las demás personas y ante ello los medios no justificaron ni justificaran ningún fin que atente contra la libertad o el bienestar tanto propio como de los demás:
“Siempre he predicado que la no violencia exige que los mediosque utilizamos deben ser tan puros como el fin que perseguimos.
He intentado dejar claro que está mal utilizar medios inmorales para alcanzar un fin justo” (L. King, 1964)

También se ha dicho que la intención de Maquiavelo con esta frase era justificar los actos de los dictadores de su época, que en busca de un bien común hacían lo que fuera necesario. No se pude decir que es un pensamientoegoísta pues su mismo fin contradice esta acusación, pero los medios para llegar no parecían ser tan morales como para que Maquiavelo usara esta frase, dichos dictadores buscaban imponer una autoridad que permitiera, mediante una sola mente, buscar un bien para todos por esta razón los medios usados, fueran los que fueran, si llevan a un bien común pueden ser justificados según Maquiavelo y sus...