El Hombre De Oaxaca

El hombre de Oaxaca.
Desde lo alto del castillo de Chapultepec, tres años antes de las fiestas del Centenario, Porfirio
Díaz contemplaba el transparente valle de México. Un periodista norteamericano llamado James
Creelman lo entrevistaba para Pearson's Magazine. «No hay figura más romántica o heroica en el
mundo entero», escribía Creelman, «que aquel soldado estadista cuya juventudaventurera hace
palidecer las páginas de Dumas y cuya mano de hierro ha convertido las belicosas, ignorantes,
supersticiosas y empobrecidas masas mexicanas, oprimidas por centurias por la cruel rapacidad
de los españoles, en una nación fuerte, progresista, pacífica, que prospera y paga sus
obligaciones.» Justamente la imagen que Porfirio Díaz pretendía dar. ¿Era exacta? Desde aquel
miradorrevisaron juntos las biografías paralelas del caudillo y de su país. Poco había que decir
del pasado remoto. Creelman notó, a lo lejos, las «largas procesiones de indios mexicanos,
acompañados de sus mujeres y niños, con sombreros monstruosos y sarapes de brillantes colores,
descalzos o con sandalias, moviéndose continuamente de todas partes del Valle y de las gargantas
de las montañashada el santuario de la Virgen de Guadalupe». Dos días más tarde —la entrevista
ocurría el 10 de diciembre de 1907—, Creelman vería a cien mil indígenas «ensarapados, de
rodillas, con sus mujeres y niños, sosteniendo en sus brazos flores y ceras encendidas, rogando
ante la Virgen con una devoción que enternecía al más impío espectador y lo hacía reverente». En
privado, también Díaz podíaenternecerse, pero no en público y menos frente a un periodista
norteamericano. «Los indios», apuntó, «forman más de la mitad de nuestro pueblo pero se
interesan poco en política. Están ya acostumbrados a mirar a los que ocupan alguna autoridad
como jefes, en vez de pensar por sí mismos. Esta es una tendencia que heredaron de los
españoles, que les enseñaron a abstenerse de tener injerenciaen los asuntos públicos y a confiar
en el gobierno como en su solo guía.» Díaz completaba su visión reprobatoria de los siglos
anteriores a la Independencia con frases breves, desdeñosas. «Eso», dijo de pronto Creelman,
señalando a una horrible plaza de toros cerca del castillo, «es la única reliquia histórica que puede
divisarse en el panorama.» ¿Estaba ciego? En casi todas lasdirecciones, decenas de cúpulas y
campanarios poblaban el horizonte. A lo lejos, en el centro colonial, México seguía siendo «la
Ciudad de los Palacios». A la distancia sobresalía el doble campanario de la catedral. Pero Díaz
no corrigió la ceguera de Creelman sobre las «reliquias históricas» de México; por el contrario, la
compartió: «No ha visto usted entonces los empeños», dijo, mitad en broma,«España nos trajo
sus empeños así como sus plazas de toros». Ni una palabra más sobre la historia anterior a la
Independencia.
A juicio de Díaz, como buen liberal, todo lo que México había logrado construir desde su
independencia lo había hecho a pesar de aquel pasado, de espaldas a él y a su herencia. En unas
cuantas palabras resumía las primeras décadas del siglo xix: «Antiguamente noteníamos clase
media en México, porque la mentalidad de la gente y sus energías estaban absortas en la política
y la guerra. La tiranía y el desgobierno de España habían desorganizado la sociedad. La vitalidad
productiva de la nación se desperdiciaba en luchas sucesivas. La confusión era general. No había
seguridad ni para vidas ni para propiedades. Una clase media no podía surgir bajotales
http://hinohotaru.blogspot.com 175Enrique Krauze Siglo de Caudillos: Biografía Política de México 1810 - 1910
condiciones». En 1908 México tenía ya una clase media, «el elemento activo de la sociedad, aquí
y en todas partes». Esa clase media era hija del régimen de libertades cívicas conquistado en la
Reforma y de la segunda Independencia,...