El Impacto Del Concepto De Cultura En El Concepto De Hombre

EL IMPACTO DEL CONCEPTO DE CULTURA EN EL CONCEPTO DE HOMBRE
C. Geertz
1      El concepto ilustrado de naturaleza humana
2      El concepto de cultura frente al de naturaleza humana
3      La concepción “estratigráfica”: Crítica de Geertz.
4      La concepción sintética de Geertz
5      Hombre natural, Hombre del consenso y hombre con minúscula.
 
1. El concepto ilustrado denaturaleza humana
El nacimiento del concepto científico de cultura equivalía a la demolición de la concepción de la naturaleza humana que dominaba durante la Ilustración y a su reemplazo por una visión no sólo más complicada sino menos clara. La Ilustración concebía al hombre en su unidad con la naturaleza con la cuál compartía la general uniformidad de composición que habían descubierto las cienciasnaturales (Bacon, Newton). Según esto, la naturaleza humana está tan regularmente organizada, es tan inevitable y tan maravillosamente simple como el universo de newton. Quizá algunas de sus leyes sean diferentes, pero hay leyes; quizá algo de su carácter inmutable quede oscurecido por los aderezos de modas locales pero la naturaleza humana es inmutable.
2. El concepto de cultura frente al denaturaleza humana
Tal vez la idea anterior de una naturaleza humana constante e independiente del tiempo puede ser ilusión. Lo que el hombre es puede estar entretejido con el lugar de donde es y con lo que él cree que es de una manera inseparable. Precisamente considerar tal posibilidad fue lo que condujo al nacimiento del concepto de cultura y al ocaso de la concepción del hombre como ser uniforme.Hoy es aceptado por la Antropología que hombres no modificados por las costumbres de determinados lugares en realidad no existen, que nunca existieron y, lo que es más importante, que no podrían existir por la naturaleza misma del caso. Esta circunstancia hace extraordinariamente difícil trazar una línea entre lo que es natural, universal y constante en el hombre y lo que es convencional, local yvariable. En realidad, sugiere que trazar semejante línea es falsear la situación humana o por lo menos representarla seriamente mal. Dar el gigantesco paso de apartarse de la concepción de la naturaleza humana unitaria significa en lo que se refiere al estudio del hombre, abandonar el Edén. Sostener la idea de que la diversidad de las costumbres a través de los tiempos y en diferentes lugares noes una mera cuestión de aspecto y apariencia de escenario y de máscaras de comedia es sostener también la idea de que la humanidad es variada en su esencia como lo es en sus expresiones. Y con semejante reflexión se aflojan algunas amarras filosóficas bien apretadas y comienza una desasosegada deriva en aguas peligrosas. Peligrosas porque si uno descarta la idea de que el Hombre con “H” mayúsculaha de buscarse más allá o debajo de sus costumbres y se la reemplaza por la idea de que el hombre, con minúscula, ha de buscarse “en“ ellas corre uno el peligro de perder al hombre enteramente de vista. En las ciencias sociales estuvieron presentes y hasta cierto punto aún lo están, ambas aberraciones: una marchando bajo la bandera del relativismo cultural, la otra bajo la bandera de la evolucióncultural. Pero también hubo intentos para evitar aquellas dos posiciones buscando en las estructuras mismas de la cultura los elementos que definen una existencia humana que si bien no son constantes en su expresiones son sin embargo distintivos por su carácter.
3. La concepción “estratigráfica”: Crítica de Geertz.
Geertz llama concepción “estratigráfica” a una estrategia intelecual que concibeal hombre como un compuesto en varios “niveles” (biológicos, psicológicos, sociales y culturales), cada uno de los cuales se superpone a los que están debajo y sustenta a los que están arriba. Esta concepción permite interpretar los hechos culturales a la luz de un fondo de hechos no culturales sin disolverlos en ese fondo ni disolver el fondo en los hechos mismos. El hombre es así un animal...