El Imputado

El principio de presunción de inocencia en su dimensión de regla de juicio busca situar a quienes tienen la responsabilidad de establecer una verdad de hecho en materia penal en una posición inicial de neutralidad, que es la idónea tanto para quien debe conducir una investigación de manera objetiva como para el encargado de valorar, en un momento posterior, la calidad explicativa de las hipótesisque puedan resultar de la misma.

Al respecto, es de común aceptación que para la averiguación de verdades de hecho el método mas acreditado es el dialéctico, controversial o dialógico, cuyo paradigma rector tiene una consagración en la popular afirmación de que “de la discusión sale la luz”.
Este principio de experiencia se cristaliza en la feliz expresión de Pagano: “la verdad es como laluz, que brota de la colisión de dos cuerpos, al ser golpeados una contra el otro”.

Pues bien, en una y otra formulación aparecen condensados el fundamento y el modo de articulación del proceso contradictorio, que, para ser tal, precisa partir de una afirmación inicial, un primer intento de explicación (la imputación, en este caso), que el afectado tendrá derecho a discutir, desde el inicio, anteun sujeto imparcial.

Lo que dicho en términos más procesales supone que quien afirma (en este caso, algo contra alguien) debe probarlo; que el concernido por esa afirmación comprometedora tiene derecho a defenderse; y que la decisión correspondiente debe pronunciarse desde la imparcialidad.

La efectividad de estas exigencias reclama la concurrencia de otras complementarias que pueden, a suvez, concretarse en el requerimiento de que el correspondiente debate se haga en posiciones parciales de igualdad y en un marco dotado de visibilidad o transparencia, que deberá proyectarse y brillar asimismo en la decisión.

La independencia judicial como valor ha sido, por lo general, objeto de una consideración casi exclusivamente política o constitucional. Es decir, trata bajo el prisma de larelación de la magistratura o del juez con las otras instancias estatales de poder; pero lo cierto es que puede decirse que desde antiguo, nunca ha faltado conciencia de que el principio esta cargado de implicaciones epistémicas. Algo que se expresa muy bien en la toma de posición de Becaria, antes citada; y asimismo en la bien expresiva de Muratori, al referirse también a la “indiferencia” comoun atributo necesario del juez ante el caso sometido a su consideración.

Por tanto, en esta aproximación, el fundamental principio organizativo de independencia es además un presupuesto de los requisitos de método, que, desde el ámbito externo al proceso, y dirigido a todos los sujetos institucionales responsables de su gestión, vierte en el bajo la forma de imperativo de imparcialidad odesinterés por todo lo que no sea la de terminación de lo efectivamente sucedido en la realidad objeto de examen, a fin de verificar –después- si responde o no al supuesto de hecho de un precepto del Código Penal.













En el asunto concurre, pues, junto a la dimensión formal –estatutaria la propiamente procesal y, diría, que también otra de naturaleza cultural. La dimensiónprocesal remite a los derechos de las partes, cuyo reconocimiento efectivo es lo que hace posible una correcta distribución del espacio escénico entre los actores del proceso, cada uno de los cuales debe hallarse en condiciones reales de ocupar en plenitud su propio campo como garantía de que los otros no desbordaran el que, también a su vez, les corresponde como propio. Al respecto, hay que decir que laposibilidad de contradecir es una exigencia que, aunque en general ha estado solo asociada al momento del juicio verdadero y propio, es también necesaria-como garantía de calidad- en la fase de investigación, en el que la imparcialidad (capacidad de neutralidad) del juez o del órgano encargado de la misma es igualmente imprescindible.

Claro es que, según esta comúnmente aceptado, la...