El Lazarillo De Tormes - Interpretacion

Interpretación del Lazarillo de Tormes
Lo que pretendo en este trabajo es profundizar en el conocimiento de la forma y del significado de la obra cumbre del Renacimiento español. Tal tarea ha sido intentada por casi todos los que se han ocupado del Lazarillo desde presupuestos literarios muy diferentes. La bibliografía es tan numerosa que podría dar la impresión de que se ha escrito todolo humanamente posible. Pero no es así. Si me dispongo a aportar algo nuevo es porque estoy convencido de que no se ha llegado a explicar el significado último de la obra. Creo que la mayor parte de las interpretaciones se han pasado, esto es, han ido más allá de lo que pensó el autor. Creo también que las metodologías utilizadas no han sido las adecuadas a la finalidad propuesta. En efecto, lasmodernas teorías literarias se acomodan mejor a la interpretación de las obras actuales que a la de las renacentistas. Quiero decir que las obras renacentistas han de ser explicadas fundamentalmente con los instrumentos interpretativos de aquella época, si no se quiere caer en anacronismos. Ocurre igual que en la interpretación de los hechos históricos o del pensamiento.
En el caso concretodel Lazarillo se trata de una obra que gusta tanto a los especialistas en literatura como a las personas de escasa cultura. Se puede decir que incluso los niños entienden y se lo pasan bien con su lectura. Y, sin embargo, muchas interpretaciones de grandes críticos son díficiles de leer y de comprender. Es una más de las paradojas que acompañan a nuestro Lazarillo.
Otra de las ideasarraigadas que quisiera desterrar es la de los que defienden que es mejor que la obra sea y siga siendo anónima. El primero que la propuso fue nada menos que Américo Castro1: “Pero como una biografía de tan minúsculo personaje habría carecido de toda justificación (estaba muy lejos el Romanticismo del siglo XIX), el autor hubo de inhibirse y ceder la palabra a la criatura concebida en su imaginación.El estilo autobiográfico resulta así inseparable del mismo intento de sacar a la luz del arte un tema hasta entonces inadvertido o desdeñado. La persona del autor (¿un descendiente de judíos?) se retrajo tanto, que ni siquiera quiso revelar su nombre. El autobiografismo del Lazarillo es solidario de su anonimato”. Desde otros presupuestos y desde otra perspectiva afirma Aldo Ruffinatto2: “En miopinión, como ya dije más de una vez, una parte del encanto del Lazarillo reside justamente en su anonimato; borrarlo significaría quitarle al lector el placer de moverse entre los miles de significados posibles de la obra, libre de la angustiosa restricción debida a un agente externo (en este caso, el aspecto físico de un escritor) que podría disminuir de manera radical sus márgenes de ambigüedad”.Pocos años después vuelve a la misma idea3: “En un mundo en que todos los individuos no llevan nombres (a excepción del protagonista y su entorno familiar), la coherencia requiere que el mismo autor se quede en el anonimato o, por mejor decirlo, abandone sus características individuales para asumir exclusivamente un papel actancial haciéndole corona, con todos los demás actantes, al único,verdadero autor y «actor» de la historia: Lázaro de Tormes, hijo de Tomé González y de Antona Pérez, naturales de tejares, aldea de Salamanca”. Por su parte, Francisco Rico nada entre dos aguas4: “El Lazarillo estaba avocado al anonimato.... El novelista, así, no ofrecía tanto una ‘ficción’ cuanto una ‘falsificación’: un apócrifo, mejor que un anónimo... El anonimato, pues, coincidía con la peculiaridaddel Lazarillo en el horizonte literario del momento... Tampoco exageremos tanto esa integridad o autonomía de la obra, que lleguemos a juzgar que la identificación del autor es cuestión de nula o escasa importancia... En concreto, el cambio de autor o de nuestra idea del autor afecta decisivamente a la comprensión y apreciación del texto literario”. Estoy de acuerdo con la última parte de la...