El Libro Abierto De La Informática Educativa

ANÁLISIS DEL MITO DE ER

Lo inexpresable, ciertamente, existe.
Se muestra, es lo místico.
Ludwig Wittgenstein



INTRODUCCIÓN



Primero resumiré la postura que adopté en el ensayo anterior, después analizaré el mito de Er, el cual se encuentra contenido en el libro X de la República a partir de 614a.


Había aludido al texto de J. Frazer La ramadorada , y la crítica que al mismo hacía Ludwig Wittgenstein contenido en Comentarios sobre la Rama dorada. La alusión sólo fue para mostrar diversas tesis, y aunque no desarrollé una postura explícitamente, al criticar a Frazer dejé ver unas cuantas tesis que se desprendían de Wittgenstein. Estas tesis las pretendo desarrollar antes de analizar el mito de Er, para que se vea más claramente dedónde proviene el análisis y por qué su forma de proceder de tal o cual modo.


Frazer concebía los mitos y las prácticas religiosas de pueblos primitivos como errores. Los cuales se debían a una falta de desarrollo científico, y de una visión del mundo pobre por ser no-racional (en sentido moderno). Wittgenstein cita dos pasajes de La rama dorada:


Pero la reflexióny la investigación deberían convencernos de que estamos en deuda con nuestros predecesores en mucho de lo que pensamos, y de que sus errores no eran obstinadas extravagancias de los delirios de la locura, sino simplemente hipótesis, justificables como tales en la época en que se propusieron, pero que una experiencia más completa ha probado que son inadecuadas. Sólo mediante la puesta a pruebasucesiva de las hipótesis y el rechazo de lo falso se descubre la verdad. Después de todo, lo que llamamos verdad es solamente la hipótesis que encontramos que funciona mejor. Por lo tanto, al revisar las opiniones y las prácticas de las edades y razas más bárbaras haríamos bien en contemplar con indulgencia sus errores, como deslices cometidos en la búsqueda de la verdad, y concederles el beneficiode la indulgencia que nosotros mismos podemos necesitar algún día... (Véase Sir James George Frazer, The Golden Bough, pág 264 [iii, 422])[1].


También Wittgenstein se usa de un ejemplo de Frazer para su propósito:


Una ceremonia dirigida a que sople el viento o caiga la lluvia, o que trabaje a favor de la muerte del enemigo, será seguida siempre, antes o después,por la ocurrencia de lo que se intenta lograr que suceda; y puede excusarse al hombre primitivo por considerar que tal cosa sucede como un resultado directo de la ceremonia y que es la mejor prueba posible de su eficacia (Véase Frazer, pág. 59 [i, 242])[2].


La critica de Wittgenstein es directa. El modo de concebir los mitos y las prácticas religiosas como un error por parte de Frazeres simplemente su falta de capacidad y de comprensión de la esencia del lenguaje. El mito para Frazer es un error, una hipótesis científica que puede ser desechada en nuestros días debido al avance tecnológico y científico. Y éste, a su vez es el error de Frazer. El antropólogo inglés cree que el mito intenta decir lo decible, por lo que el hacer un ritual para la lluvia, no significa otra cosa queuna hipótesis errada, pues el ritual no hace llover realmente. A esto se opondrá Wittgenstein.


Dice Wittgenstein: “Frazer no se puede imaginar ningún sacerdote que no sea en el fondo, como un párroco inglés de nuestros días, con toda su idiotez e imbecilidad”[3]. Esto ya denota la famosa doctrina del Tractatus:


5.6 Los límites de mi lenguaje significan los límites demi mundo.
61. La lógica llena el mundo; los límites del mundo son también sus límites.
No podemos, por consiguiente, decir en lógica: en el mundo hay esto y esto, aquello no.
En efecto, esto presupondría, aparentemente, que excluimos ciertas posibilidades; y ello no puede ser el caso, porque, de otro modo, la lógica tendría que rebasar los límites del mundo: si es...