El Malestar En La Cultura

EL MALESTAR
EN LA CULTURA
SIGMUND FREUD

Fuente:
Traductor Ramón Rey Ardid
Ed. Cast.: Alianza Editorial, S. A., Madrid
Primera edición en “El libro de bolsillo”: 1970
ISBN: 84-206-3847-1
Deposito Legal: M.50.281-2002
Maquetado por FGS, sin ningún ánimo de lucro.
Para E.Ink 9.7” (PocketBook 903)
Madrid 22 de agosto de 2011
Cualquier error tipográfico u ortográfico
o para cualquierotra mejora del texto
contactar en eudaimov@gmail.com
Y si el autor o editor considera que le estoy robando
por favor pongase también en contacto conmigo.

Indice
I ........................................................................................................................ 4II..................................................................................................................... 15
III ................................................................................................................... 29
IV ................................................................................................................... 44
V .................................................................................................................... 54
VI................................................................................................................... 65
VII ................................................................................................................. 73
VIII ................................................................................................................ 86

El Malestar en la Cultura
Sigmund Freud4

I
NO podemos eludir la impresión de que el hombre suele
aplicar cánones falsos en sus apreciaciones, pues mientras anhela
para sí y admira en los demás el poderío, el éxito y la riqueza menosprecia, en cambio, los valores genuinos que la vida le ofrece.
No obstante, al formular un juicio general de esta especie, siempre se corre peligro de olvidar la abigarrada variedad del mundohumano y de su vida anímica, ya que existen, en efecto, algunos
seres a quienes no se les niega la veneración de sus coetáneos,
pese a que su grandeza reposa en cualidades y obras muy ajenas a
los objetivos y los ideales de las masas. Se pretenderá aducir que
sólo es una minoría selecta la que reconoce en su justo valor a estos grandes hombres, mientras que la gran mayoría nada quiere
saber deellos; pero las discrepancias entre las ideas y las acciones
de los hombres son tan amplias y sus deseos tan dispares que dichas reacciones seguramente no son tan simples.
Uno de estos hombres excepcionales se declara en sus cartas
amigo mío. Habiéndole enviado yo mi pequeño trabajo que trata
de la religión como una ilusión1, me respondió que compartía
sin reserva mi juicio sobre la religión,pero lamentaba que yo no
hubiera concedido su justo valor a la fuente última de la religiosidad. Esta residiría, según su criterio, en un sentimiento particular que jamás habría dejado de percibir, que muchas personas
le habrían confirmado y cuya existencia podría suponer en millones de seres humanos; un sentimiento que le agradaría designar «sensación de eternidad»; un sentimiento como de algosin
límites ni barreras, en cierto modo «oceánico». Se trataría de una
experiencia esencialmente subjetiva, no de un artículo del credo;
tampoco implicaría seguridad alguna de inmortalidad personal;
1
El porvenir de una ilusión, en Psicología de las masas, Alianza Editorial, Madrid, 1997 (1969) [N. del E.]

El Malestar en la Cultura
Sigmund Freud

5

pero, no obstante, ésta sería lafuente de la energía religiosa, que,
captada por las diversas Iglesias y sistemas religiosos, es encauzada hacia determinados canales y seguramente también consumida en ellos. Sólo gracias a éste sentimiento oceánico podría
uno considerarse religioso, aunque se rechazara toda fe y toda
ilusión.
Esta declaración de un amigo que venero -quien, por otra
parte, también prestó cierta vez expresión...