el mito del origen sensorial de los conocimientos cientificos

EL MITO DEL ORIGEN SENSORIAL DE LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS. Siguiendo a Aristóteles y a las múltiples variedades de empirismos, ha pasado a ser un lugar común en la mayoría de los círculos científicos el sostener que todo conocimiento procede de los sentidos y es resultado de una abstracción a partir de los datos sensoriales. La hipótesis de un origen sensorial de nuestros conocimientos llevaa paradojas cuyo tipo significativo fue enunciado por M. Planck en sus Iniciaciones a la física: nuestros conocimientos físicos habrán salido de la sensación, pero su progreso consiste precisamente en liberarse de todo antropomorfismo y, por consiguiente en alejarse lo más posible del dato sensorial. J. J. Ampère decía ya a principios del siglo XIX que la sensación es un simple símbolo y quequienes admiten su adecuación a los objetos son como los campesinos (como los niños) que creen en una necesaria correspondencia entre el nombre de las cosas y las cosas nombradas. En uno de sus mejores libros sobre la sensación H.Piéron dice también que la sensación es de naturaleza simbólica pero que nunca alcanza el grado de objetividad que caracteriza a la más sencilla ecuación matemática.
1.POSICION DEL PROBLEMA.
Para la psicología clásica la sensación correspondía a elementos previos y la percepción a una síntesis secundaria. En la actualidad, ya no se cree en tales sensaciones "elementales" y previas. Se hablará del origen perceptivo y no sensorial de los conocimientos científicos, puesto que la percepción no es un compuesto de sensaciones sino una composición inmediata de éstas.Nuestros conocimientos no provienen únicamente ni de la sensación ni de la percepción, sino de la totalidad de la acción con respecto de la cual la percepción sólo constituye la función de señalización. En efecto, lo propio de la inteligencia no es contemplar, sino "transformar" y su mecanismo es esencialmente operatorio. Si se quiere dar cuenta de este aspecto operatorio de la inteligencia humana,es conveniente partir de la acción misma y no de la percepción sin más. Siempre que operamos sobre un objeto lo estamos transformando. Hay dos modos de transformar el objeto a conocer. Uno consiste en modificar sus posiciones, sus movimientos o sus propiedades para explorar su naturaleza: es la acción que llamaremos "física". El otro consiste en enriquecer el objeto con propiedades o relacionesnuevas que conservan sus propiedades o relaciones anteriores, pero completándolas mediante sistemas de clasificaciones, ordenaciones, correspondencias, enumeraciones o medidas, etc., son las acciones que llamaremos lógico-matemáticas. El origen de nuestros conocimientos científicos reside, por tanto, en estos dos tipos de acciones y no solamente en las percepciones que les sirven de señalización. Elorigen de los conocimientos pertenece a la acción entera, cuyo esquematismo engloba a la percepción pero la supera, es asi que se plantea la objeción siguiente: esto se debe a que la acción propiamente dicha no nos es conocida mas que por una cierta variedad de percepciones propioceptivas (mientras que los resultados exteriores de la acción son registrados por vías exteroceptivas). X ej. Si yoclasifico u ordeno objetos con una manipulación efectiva sentiré mis movimientos a través de un juego de percepciones propioceptivas y comprobaré sus efectos materiales por las vías visuales o táctiles habituales. Pero lo importante para el conocimiento no es la serie de estas acciones consideradas aisladamente, sino, el “esquema” de estas acciones, o sea, aquello que en ellas es general y puedetransponerse en una acción a otra. El esquema no se extrae de la percepción propioceptiva, sino que es el resultado propio de la generalización de las acciones mismas y no de su percepción y por lo tanto no es en absoluto perceptible. En cuanto a la formación de los conocimientos lógico matemáticos existen dos tipos de experiencia, tal vez unidas siempre de hecho, pero fácilmente disociables en el...