EL PAN Y LOS DERECHOS HUMANOS

EL PAN Y LOS DERECHOS HUMANOS
Sergio Aguayo Quezada* y Javier Treviño Rangel**
Se creía que con el Partido Acción Nacional (pan) en la Presidencia se enfrentaría al pasado, dado que ésa fue una promesa de campaña de Vicente Fox. Pero la esperanza naufragó, porque Fox y Felipe Calderón fueron fieles a la cultura de la impunidad y el encubrimiento. Fox otorgó una amnistía de facto y Calderón semantuvo firme recurriendo a la indiferencia y al silencio.
Los titubeos del foxismo
El pan y su candidato a la Presidencia en 2000, Vicente Fox, basaron su campaña electoral en la idea del cambio de régimen. Cuando finalizara el régimen autoritario, aseguraban, comenzaría una era democrática que incluía la investigación y el castigo de los abusos a los derechos humanos cometidos durante el viejorégimen. Discurso creíble porque acompañaban a Fox destacados miembros del movimiento de los derechos humanos. “Verdad” y “justicia” eran parte integral del discurso foxista; la amnistía estaba descartada. Sólo faltaban los planes precisos y las instituciones. Entonces empezaron los desacuerdos en el ámbito del nuevo gobierno porque la élite autoritaria mantenía buena parte de su poder y porque elmovimiento de derechos humanos, nacional e internacional, carecía de una agenda común. Fox sabía que era políticamente costoso ignorarlo porque había un gran escrutinio internacional. Al principio pospuso la decisión mientras su equipo se dividía en dos bloques con visiones que replicaban lo que sucedía en la sociedad. Quienes habían hecho carrera en el movimiento de derechos humanos o en lapromoción de la democracia propusieron una comisión de la verdad. Panistas, como el secretario de Gobernación, Santiago Creel, propusieron una fiscalía especializada. Exponer a los criminales en una comisión de la verdad significaría perder el respaldo del viejo régimen a reformas en otras esferas. El viejo régimen se alió con los segundos abanderando la gobernabilidad y la estabilidad institucional.Otro factor fue la desunión de quienes buscaban verdad y justicia en la sociedad civil. Para Mariclaire Acosta, subsecretaria de Derechos Humanos y Democracia de la Secretaría de Relaciones Exteriores entre 2001 y 2003, nunca acordaron cómo confrontar el “legado de la represión y el abuso a los derechos humanos” y “debilitaron sus respectivas causas”.
El pacto y el montaje
El pasado estaba en laagenda pública por la presión de los familiares de las víctimas, de algunos medios y académicos y de organizaciones de derechos humanos. Fox encontró salida en una amnistía de facto que empezó a tomar forma con la creación, el 27 de noviembre de 2001, de la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (femospp). Las ambiciosas metas de la Femospp eran imposibles de lograrporque el gobierno panista ya había pactado con la élite priista la impunidad de los represores a cambio del apoyo del viejo régimen a reformas económicas o administrativas. Dos ex funcionarios de aquel gobierno confirman que Fox accedió a las exigencias del pri: “nada de comisiones de la verdad, persecuciones, investigaciones”. El propio fiscal especial, Ignacio Carrillo Prieto, llegaría aasegurar que la Femospp fue utilizada como “moneda de cambio” para negociar con los priistas. La paradoja es que el pri nunca cumplió con su compromiso de hacer reformas estructurales y con sus concesiones el pan le facilitó su recuperación.
La amnistía de facto
La amnistía de facto se construyó en la práctica con los desaciertos del fiscal seleccionado, con medidas políticas y jurídicas y con ladesunión de quienes deseaban enfrentar el pasado. El Fiscal Especial dependía de la Procuraduría General de la República (pgr) cuyo titular era el general Rafael Macedo de la Concha, militar en activo (con licencia), formalmente bajo las órdenes del Secretario de la Defensa cuya institución era una de las que debían ser investigadas por la Femospp. El conflicto de interés era evidente. El fiscal...