El peronismo como obra de arte

El peronismo como obra de arte

Página 1

El peronismo como obra de arte

Ramiro Mases

Ponencia

Página 2

El peronismo como obra de arte
1. Peronismo vivencial.
La aparición del peronismo en tanto fenómeno causante de transformaciones de enorme y decisivo
impacto en las estructuras de la vida política y económica del país, pero fundamentalmente en la
configuración cultural dela nación, con su respectiva y compleja actualidad, han convertido aquél
movimiento histórico en una categoría que trasciende ampliamente el ámbito de la discusión
exclusivamente político-partidaria, a la vez que lo convierte en un tópico de reflexión permanente en
numerosos campos de las ciencias sociales y la filosofía. La vigencia del peronismo, en cuanto fenómeno
actualmente problemáticose presenta como un terreno sumamente fértil para la reflexión filosófica, que
en el presente escrito intentaremos abordar, desde la perspectiva de una elaboración en el ámbito del
pensamiento estético, a partir del análisis de la obra del artista plástico Daniel Santoro, para de este modo
señalar por una lado; el valor estético que involucra el fenómeno del peronismo, como vía para ensayar
unanueva explicación de éste, que se permita a su vez, un desplazamiento respecto a los ejes
interpretativos canónicos hasta el momento, los cuales han pretendido agotar el fenómeno en su
significación dentro de la esfera política u económica.
La caracterización más generalizada del peronismo, es aquella que hace foco en su carácter de
movimiento histórico, centrado por un lado en la figurafuerte del General J.D. Perón como conductor
político de un movimiento de masas, así como en la acción de gobierno por él encabezada, principalmente
la del período 1946-1955, con sus correspondientes transformaciones operadas. Sin duda aquél espectro
de población que se ha identificado históricamente por y en su adhesión al peronismo, a lo largo del
recorrido histórico nacional, ha sido aquél querecibe el nombre de Pueblo. Para hacer alguna precisión
sobre este concepto tan polémico, al que sin embargo suscribimos por su utilidad teórica y densidad
histórica, citaremos palabras de Conrado Eggers Lan.
(…) “pueblo” configura una creación cultural. Pueblo en efecto, designa una ligazón entre los habitantes
de un país en torno a un objetivo común, un vínculo que conlleva implícitamenteuna voluntad de acción,
o directamente un accionar conjunto. (Eggers Lan, 1983)1
Esta caracterización puede ampliarse, dado que si rastreamos en la hondura del proceso histórico
nacional, desde 1810 (y desde luego, hacia atrás) hasta el presente, es factible observar que en efecto,
numerosos sectores sociales han compartido en distintos periodos no sólo una determinada posición
común alinterior del esquema económico, sino también un cierto y mismo devenir en su derrotero
político, signado por luchas comunes y distintas expresiones políticas, que van de lo caudillesco a lo
partidario, pasando por representaciones sindicales y hasta religiosas, que exhiben un marco de vivencias
compartidas, las cuales fueron prefigurando una cierta identidad cultural, sobre el trasfondo de unaexperiencia común, donde subsisten no obstante, contradicciones y heterogeneidad, pero también una
marcada cohesión histórica y cultural. En ese marco la clase trabajadora, aparece como el eje articulador
del pueblo, dado que aún antes de su constitución como sujeto político definido y organizado, lo popular,
siempre se constituyó alrededor de la figura del trabajador, urbano o rural según la época,en oposición
económica y política a las elites gobernantes, detentoras del poder financiero y los recursos estratégicos
(puertos, tierras, maquinarias, etc.) a la vez que del manejo de las estructuras políticas de la nación. Sin
dudas es la clase trabajadora tanto rural, pero fundamentalmente urbana, aquél actor
1 Dicho fragmento fue extraído de una ponencia realizada por el Dr. C. Eggers...