el principio de plenitud y el optimismo dieciochesco


La idea fundamental de los filósofos llamados “optimistas” dieciochescos era la de que “éste es el mejor de los mundos posibles” y ello, junto con el significado habitual de la palabra “optimismo”, hace creer que los seguidores de esta doctrina debían de haber sido personas muy joviales, o bien ciegos e insensibles ante todos los males y frustraciones que este mundo nos depara. Pero nada tieneque ver en realidad con ello.
El optimista filosófico del siglo XVIII lo que pretendía mediante este tipo de afirmaciones no era tanto dar cuenta de la absoluta bondad de este mundo, sino más bien dar cuenta de su necesidad, de la necesidad de la existencia de ciertos males.

Según A. Lovejoy, y como bien hizo ver Leibniz, a menudo el optimismo tenía mucho en común con el dualismomaniqueo bien/mal, divinidad/cosmos. Tenía dos principios antagónicos en constante lucha:
Por un lado el denominado “principio del mal” por Leibniz. El mal forma parte de la constitución general de las cosas. Esta idea estaba muy relacionada con cierta “divina razón”: los males se le atribuían a una necesidad inherente de la naturaleza de las cosas.
Por otro lado, queda la Bondad divina, que únicamentetenía dos opciones: o ser inocente o ser causa del mal.

Como bien explicaba Voltaire, en Candide ou l’Optimisme, en su crítica a los optimistas:
Lo que tenían era un consuelo esencialmente intelectual, una razonada aceptación de lo inevitable, basada en la convicción de que nada era resultada de un capricho azaroso o arbitrario.
Querían demostrar que el bien es un resultado del mal.También la perfección del “Sistema Universal”: lo cual no implica la plena felicidad de todos sus constitutivos finitos. La perfección del todo depende de, y en realidad consiste en, la existencia de todos los posibles grados de imperfección en las partes.
El empeño optimista consistía en la búsqueda de pruebas para demostrar la “Bondad” del Universo basada en la multiplicidad de lo que aparecían comomales para un entendimiento no filosófico.

Lovejoy, para esclarecer de estas ideas, da cuenta de los argumentos implícitos en la obra De origine mali (1702) de William King – traducción inglesa por Edmund Law, y que es una de las teodiceas más influyentes del siglo XVIII, basada a su vez en los argumentos del clásico Enéadas de Plotino.
William King
Para este sacerdote y filósofo, notodos los males son exteriores o adquiridos por elección, sino que existen ciertos males que proceden de la constitución de la misma Naturaleza, de modo que va a demostrar su necesidad a partir del examen de la naturaleza de la deidad.
Objetivo: reconciliar la existencia del mal con la bondad de Dios; demostrar que todos los males son coherentes con la infinita sabiduría, bondad y poder y también unresultado de ella.
Lovejoy habla también acerca de la tradicional división de los males en 3 clases, afirmando que cada uno deriva del anterior:
males de la limitación o imperfección
males naturales (terremotos, inundaciones..)
males morales (asesinatos, robos…)

El mal de la limitación o imperfección, se debe a una sencilla razón: y es que Dios no puede crear un ser que sea idéntico aél, un doble tan perfecto como él. De modo que, si tienen que existir seres distintos de este Dios, éstos se diferenciaran de él por su naturaleza, mediante el “mal de defecto”. De manera que se diferencian entre sí por la diversidad de sus defectos. En este aspecto, el mal aparece como la privación por antonomasia.
Estos males, se deben a esta naturaleza imperfecta de los seres finitos. Y esque, como bien dice King, “las criaturas descienden de Dios, el Padre más perfecto; pero con la Nada por Madre, que es la Imperfección”. Es decir, que la naturaleza de los seres que dios creó están constituidos por un carácter dualista: por la perfección por una lado, y por la Nada por el otro.

King adopta estos supuestos plotinianos sin problemas, pero cabe preguntarse, aun aceptando que...