el problema del indio

"Cholo soy y no me compadezcas, no dicen ustedes que el cholo…. Es sin alma”
Boris Elkin

INTRODUCCIÓN
En el texto 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana de José Carlos Mariátegui, se revisa el segundo ensayo sobre el problema del indio. Mostrándose como las tesis que revisan este problema, sin referirse al plano económico-social son simples escritos teóricos, pues estosanálisis solo toman una parte del problema y no le abarcan en su conjunto, es decir desde la teoría y la práctica revisada en la estructura económico-social del Perú. Mariátegui se propone mostrar que las tesis sobre el ejercicio administrativo, jurídico, étnico, moral, educacional, y eclesiástico no disuelven el problema del indio, simplemente lo agudizan en tanto no se revisen desde el problemaeconómico social.

DESARROLLO
En el texto de José Carlos Mariátegui se asume el problema del indio como un problema económico-social, un problema entre la propiedad y la no propiedad. Aclarando que no se podría solucionar solo desde las cuestiones administrativas, jurídicas, eclesiásticas, étnicas, educacionales y morales. Porque de quedarse allí, todo estudio sobre el problema queda reducido a unsimple análisis y discusión teórica, que no daría razón del problema de fondo. El problema de fondo no es más que la verdadera práctica de la reivindicación del indio desde su marco social y económico y sobre todo el derecho a la tierra. Esta redirección del indígena tendría cuerpo y pensamiento solo mientras se dé desde su conjunto la liberación de la feudalidad de los gamonales. Este problemaabordado en su siguiente ensayo es la apertura a descubrir y esclarecer desde la mirada socialista, el problema del indio sobre la cercanía y pertenencia a la tierra, pero con las relaciones económicas y materiales que surgen en esta. Es de resaltar que el problema del indio está atravesado por un análisis de las relaciones materiales entre la propiedad y la no propiedad, y para este hecho elindígena debe elegir su lugar y concretarlo consigo mismo. Es decir, hacerlo parte de su plan de vida comunitario conservando el lugar de la tierra y el modo en que la vida del indio actúa o se desarrolla, haciendo valer su lugar dentro de esta.
Mariátegui nos muestra, que el problema del indio como problema de administración jurídica, tanto desde la colonia como en la República, siempre resultoestancada en meros formalismos escritos, y que en su práctica nunca se adecuó a las necesidades de los indios. En 1918 se trató de elaborar al menos un estudio desde una legislación tutelar indígena, abordada por el profesor José .A. encinas, pero su trabajo se limitó más a la conservación e incremento del poder latifundista que sobre un verdadero programa económico social de derecho indígena. "Eldoctor Encinas recomienda la distribución de tierras del Estado y de la Iglesia. No menciona absolutamente la expropiación de los gamonales latifundistas"1.


Desde la colonia las leyes resultaban infructuosas, pues de que servía cambiar las leyes o ajustarlas en beneficio de los indios, cuando vemos que en las relaciones prácticas administrativas quedan solo en los escritos jurídicos, pues: "lafelicidad de la república desde las jornadas de la independencia en decretos, leyes y procedencias encaminadas a amparar a los indios contra la exacción y el abuso, no es de las menos considerables. El gamonal de hoy como el encomendero de ayer tiene sin embargo muy poco que temer de la teoría administrativa sabe que en la práctica es distinta." 2.

En lo relacionado a la parte jurídica sudesempeño no cambiaría en nada con relación a lo administrativo, pues con la reforma jurídica de propiedad en la Época de la Independencia, como se expone en las políticas de desamortización, fue (el Proceso de poner en el mercado los bienes de la Iglesia, la nobleza y el Estado, para redistribuir la tierra y los bienes sobre la producción.) con este desplazamiento de los títulos comunales, y su...