EL PUNTO DE VISTA SOCIAL DE LAS NEUROCIENCIAS

EL PUNTO DE VISTA SOCIAL DE LA NEUROCIENCIA
Pedro Ortiz C., Profesor Principal de Neurología y de Neurociencias, UNMSM, Lima.

La sentencia de Protágoras: “El hombre es la medida de todas las cosas”, nos servirá para
ubicar el tema de las Neurociencias, tal como las entendemos. Desde que los hombres empezaron
a transformar la naturaleza, dos han sido los polos que han generado su mayor deseo desaber,
lógicamente sin otra alternativa posible: por un lado, todo lo que les rodea y, por otro, todo lo
que sucede dentro de ellos. En cuanto a lo primero, todo ha resultado ser relativamente simple,
desde la exploración del macrocosmos hasta la del microcosmos; así, el estudio de la materia que
dio origen a la teoría físico-química, empezó temprano y ha avanzado hasta donde ahora sabemos
acercade la estructura del universo y las partículas más elementales.
En cuanto a lo segundo, los problemas han resultado ser muchísimo más complejos: la teoría
de la vida y la teoría de la sociedad no han avanzado tanto como para dar un marco apropiado al
desarrollo de una teoría acera de cómo somos por dentro. Desde que se empezó a conocer la piel,
los órganos internos, hasta que se visualizó elcerebro, ha trascurrido el mismo tiempo que se
necesitó para tener la primera teoría acerca de las leyes del universo. Ahora se sabe mucho más
acerca de decenas de partículas subatómicas, y las leyes cuánticas van a su integración con las
teorías del universo en general. Pero, al mismo tiempo, aún no sabemos qué es aquello que
llamamos la mente y, en vez de ello, hay coros de voces pregonando porinternet cómo funciona
el cerebro. Y qué es lo que nos dicen: nada menos que “neuromitos”, o ficciones, como decía hace
cerca de un siglo, nada menos que el Nobel Charles Sherrington, acerca del arco reflejo. Por
ahora, desde que así lo planteara otro premio Nobel, Roger Sperry, el problema más importante
que tiene que resolverse, ya no es el alma o la razón: es el de la mente y su relación con elcerebro. La cuestión es, entonces, si no sabe todavía qué es la mente, ¿cómo podemos explicar la
relación entre un ente que sabemos que existe, pero no sabemos qué es, y un órgano acerca del
cual sólo se sabe cómo funciona?
Estos problemas, por otro lado, han generado otro todavía mayor. Desde nuestro particular
punto de vista, creemos que se ha llegado a un entrampamiento de la teoría del cerebro, queha
mostrado su incapacidad para explicar la unidad de dos extremos claramente contrapuestos:
mientras por un lado los datos empíricos acerca del cerebro se incrementan geométricamente,
por otro, la teoría de la mente se vuelve cada vez más confusa, hasta parecer innecesaria. Frente
a esta situación, los teóricos del cerebro siguen lucubrando y discutiendo sus puntos de vista en
cuanto artículo,libro o congreso hay, convocados por los grandes centros de poder académico y
financiero del mundo desarrollado, para defender el punto de vista de la ciencia natural, según el
cual el cerebro del hombre se explica con el modelo del cerebro del mamífero. De acuerdo a esta
perspectiva, lo que hace el chimpancé es en pequeño lo que hace el hombre, y todo lo que es y
hacen las personas, se reducen alo que es y hace el cerebro del animal.
Lógicamente que esta falta de objetivos mayores de la teoría del cerebro, sólo tiene sentido
para ese mundo desarrollado, el mismo que vive en la opulencia, pagando por anticipado sus
viajes de turismo interplanetario, financiando guerras genocidas, incitando a los niños y jóvenes a
cometer los crímenes más horrendos, y provocando las crisis económicas quedejan sin sustento a
millones de hombres y mujeres en todo el mundo. Nos preguntamos, entonces, si es que puede
afirmarse que toda esta inmoralidad puede explicarse con la teoría del cerebro animal.
A diferencia de estas condiciones de opulencia e inmoralidad, los países pobres tenemos la
urgente necesidad de tener a la mano instrumentos que sirvan para promover nuestro propio
desarrollo,...