El Queso y los Gusanos, reseña

El queso y los gusanos, Carlo Guinzburg
PREFASIO

En el Prefacio de El queso y los gusanos, aparece como un blanco a criticar y superar, esa historia tradicional de las ideas, que teniendo en Italia una presencia e influencia particularmente relevantes, ha reproducido el punto de vista aristocrático y despreciativo que ni siquiera reconoce la existencia misma de la cultura popular,calificando en cambio a los fenómenos culturales y a las concepciones y cosmovisiones de las clases subalternas, solamente como “folklor”, como “artes y tradiciones populares”, como “creencias y visiones primitivas del mundo”, pero no como verdadera y estricta “cultura”.
Una historia aristocrática y tradicional de las ideas, que al asumir la falsa concepción de que sólo las clases dominantes pueden“producir” y generar cultura, niega de plano la posibilidad de hablar de una cultura popular, o en otra vertiente, fruto ya de esos cuestionamientos de la historiografía y la antropología críticas contemporáneas, construye el modelo de la cultura como un fenómeno unilateral y siempre “descendente”, que será producido permanentemente por las elites para luego ser “imitado”, aprendido, asimilado yreproducido, de manera pasiva y siempre más tardía y más imperfecta, por las propias clases populares. Con lo cual, la cultura popular no sería nunca más que una suerte de “reflejo retardado o posterior” de la cultura de elite, la que a su vez sería la única cultura nueva y originaria, generada y producida constantemente solo por esas mismas clases dominantes, las que al poseer el tiempo, las condicionesmateriales y el reposo necesario para la “creación” cultural serían las únicas detentoras del monopolio de la producción cultural en general.
Visiones ‘aristocrática’ y ‘descendente’ de la cultura y de la cultura popular, que Carlo Ginzburg criticará también frontalmente, demostrando cómo la generación de la cultura no es para nada privilegio de las clases dominantes, existiendo por el contrariouna cultura popular generada, reproducida y renovada constantemente por las mismas clases subalternas, dentro de una relación de permanente circularidad cultural, en la que las clases hegemónicas se “roban” los temas, productos y motivos de esa cultura subalterna, para transformarlos y utilizarlos como armas de su legitimación social y cultural, y en la que, igualmente, las clases sometidas sólose “aculturan” parcial y mudablemente, resistiendo a la imposición de la cultura hegemónica, salvaguardando elementos de su propia cultura, y refuncionalizando a veces el sentido y la significación de esa misma ideología y cultura dominante y hegemónica que les es impuesta.
Otra de las posiciones en torno de la historia cultural criticadas por Ginzburg, será la postura de Michel Foucault y de susseguidores, que reconociendo la existencia e importancia de la cultura popular, insisten en cambio en su inaccesibilidad total. Pues dado que durante siglos y milenios la inmensa mayoría de las clases populares no saben leer ni escribir, entonces su cultura sólo nos llega a través del testimonio de las propias clases dominantes, y por lo tanto deformado y sesgado hasta tal punto que se vuelve enel fondo indescifrable.
Frente a esta postura, Ginzburg reconocerá la dificultad enorme que implica la reconstrucción de esa cultura de las clases subalternas, pero no para aceptar que es simplemente inaccesible, sino más bien para buscar los modos oblicuos, las formas de interpretación a contrapelo, las estrategias de lectura intensiva e involuntaria, y los modos de aplicación del “paradigmaindiciario”, necesarios para el complejo acceso hacia esas culturas subalternas y hacia el desciframiento de sus códigos y estructuras principales.
Finalmente, Carlo Ginzburg va también a señalar los límites de las distintas variantes de la historia cuantitativa y serial de los fenómenos culturales, historia que al privilegiar los fenómenos “de masa”, cuantificables y serializables, tiende a...