EL RAZONAMIENTO ABDUCTIVO EN LA INTERPRETACIÓN SEGÚN PEIRCE Y DAVIDSON

EL RAZONAMIENTO ABDUCTIVO EN LA INTERPRETACIÓN SEGÚN PEIRCE Y DAVIDSON
Uwe Wirth
Universidad J. W. Goethe, Frankfurt, Alemania

"La primera regla al descifrar un mensaje", dice Guillermo de Baskerville, el detective medieval de Umberto Eco en El nombre de la rosa, "es adivinar lo que significa". Para descifrar e interpretar un código secreto, "pueden formarse algunas hipótesis sobre lasposibles primeras palabras del mensaje, y luego ves si la regla, que infieres a partir de ellas, puede aplicarse al resto del texto" (Eco: 191s). Me gustaría argumentar que ésta es una explicación de la interpretación que se aplica al proceso de comprender en general: se comienza con una conjetura hipotética que se transforma en una argumentación.
En su Prolegomena to an Apology for Pragmatism, Peircellama inferencia abductiva a la "adopción provisional de una hipótesis explicativa" (CP 4.541, 1905). La abducción es el primer paso de la interpretación ya que abarca dos operaciones: la selección y la formación de hipótesis. En otras palabras, la abducción es la base del proceso de interpretación de códigos y de generación inventiva de códigos en un determinado contexto de comprensión.
La ideapeirceana de la interpretación como un proceso inferencial de adopción de hipótesis revela una anticipación sorprendente de la explicación de la interpretación que desarrolló Davidson en su artículo A Nice Derangement of Epitaphs. Para Davidson, el proceso de interpretación es una transformación de "teorías previas" en "teorías aprobadas" [passing theories]. A continuación quiero señalar lassemejanzas entre los modelos de interpretación davidsoniano y peirceano destacando el papel crucial que juega la "competencia abductiva" del intérprete en el proceso de comunicación.
La explicación de Davidson de la interpretación
La cuestión principal para cualquier filosofía del lenguaje es: ¿Qué tenemos que saber y qué tenemos que hacer para entender de manera correcta las expresiones de otro?Según la teoría de Austin y Searle de los actos de habla la condición necesaria para toda comprensión es un conocimiento mutuamente compartido y convencionalmente codificado del uso correcto del lenguaje.
Para comprender a otros y para ser comprendidos por otros es necesario y constitutivo conocer y aceptar las así llamadas condiciones satisfactorias de los diferentes actos de habla. Por lo tanto,la teoría de los actos de habla se apoya en una tipología a priori de los posibles contextos y los posibles "significados de expresiones". Esto lleva a un modelo de comunicación convencionalmente definida, que también puede encontrarse en el concepto semiótico de Jakobson de la comprensión como un proceso decodificador.
Davidson, por el contrario, argumenta –y éste es el punto más interesante desu modelo de la comprensión– que "debemos renunciar a la idea de una estructura compartida claramente definida que los usuarios del lenguaje adquieren y luego aplican a casos" (Davidson 1986: 446). En cambio, deberíamos tratar de decir "cómo la convención en cualquier sentido importante está involucrada en el lenguaje" (Davidson 1986: 446), para obtener "una noción más profunda de lo que laspalabras significan cuando se hablan en un contexto" (Davidson 1986: 434). Davidson sostiene que los necesarios "conocimientos o habilidades que un oyente debe tener si va a interpretar a un hablante" (Davidson 1986: 436) son habilidades previas a la competencia lingüística, a saber, habilidades para crear teorías plausibles sobre la intención del hablante. Esto se convierte en la afirmaciónaparentemente provocativa de Davidson:
"lo que el intérprete y el hablante comparten para que la comunicación tenga éxito, no es aprendido y por tanto no se trata de un lenguaje gobernado por reglas o convenciones conocidas de antemano por hablante e intérprete (...)" (Davidson 1986: 445).
Como prueba de su tesis Davidson toma la habilidad para comprender las desviaciones intencionales o no del "uso...