EL SER Y EL DEBER SER

El ser y el deber ser: una difícil pareja

Autor(a): Juan Manuel Garduño Mora
Seudónimo: Rick Blaine

“Como efecto de un vértigo argumentativo simplificador, se ha convertido en un lugar común afirmar
que, mientras la ciencia política se propone describir la realidad de este ámbito social, la filosofía
política se caracteriza por situarse en un nivel normativo”.
Enrique Serrano1

Elfilósofo, lejos de preocuparse por cuestiones intrascendentes, se ocupa de problemas fundamentales
que le dan sentido a nuestro actuar diario, seamos conscientes de ello o no. Una meta principal del
quehacer filosófico es conocer qué es el hombre; ya sea como sujeto cognoscente, o bien como sujeto
moral, es decir, como agente moral. Más aún, una vez que el hombre es consciente de su libertadintenta realizarla en el mundo. Un ejemplo de ello son las instituciones que se han tenido a lo largo de
la historia y las que tenemos en nuestro presente, algunas bien definidas y otras no tanto, pero con la
intención de solucionar alguna problemática. En el caso de los proyectos filosóficos sucede lo mismo,
son expresión de una libertad que busca realizarse. En esta ocasión, me parece oportunohacer
nuevamente una lectura del pensamiento de Immanuel Kant, quien también trató de instituir una
manera de pensar, especialmente en el campo de la filosofía práctica. Intento, a diferencia de quienes
han juzgado este pensar como simplemente normativo, mostrar el plan que el pensador prusiano tenía
para la realización de su proyecto, tal vez inacabado. Para ello divido mi trabajo en trespartes: en la
primera hago una descripción de qué es el hombre; luego presento un resumen del sistema normativo
kantiano; y, finalmente, señalo cuál es la pragmática sugerida en algunos textos de Kant, en ello va mi
interpretación. Debo decir que gran parte de mi trabajo es gracias a lo escrito por Enrique Serrano, sin
embargo, guardo con él cierta distancia que por razones de espacio no puedoexponer aquí.

El antagonismo
Una de las principales preocupaciones de los pensadores a partir del Renacimiento era mostrar al
hombre “tal como es”.2 Por ejemplo, Nicolás Maquiavelo decía que uno de los problemas de los
1

Enrique Serrano Gómez, “La filosofía política desde una perspectiva kantiana”, en Jorge Rendón Alarcón (coord.),
Filosofía política: sus clásicos y sus problemas actuales,México, UAM-Iztapalapa/Casa Juan Pablos, 2007, p. 59.
2
Cfr., Albert Hirschman, Las pasiones y los intereses, México, FCE, 1978, p. 21.

1

pensadores políticos de su tiempo era escribir cómo debía ser un príncipe, en lugar de describir qué
eran y qué podían hacer dadas las circunstancias. Según él, desde su concepción para hacer política,
“los hombres siempre serán malos si la necesidad noles obliga a ser buenos”,3 por tanto, había que
crear las condiciones, a partir de la astucia de la razón, para civilizar a los hombres, aunque en ello
fuera el utilizarlos como instrumentos, si el fin lo requería. Thomas Hobbes propone un intento similar,
a través de los modelos de la matemática y la física señalaba que las pasiones del hombre se
corresponden con movimientos, por ello, habíaque encontrar qué pasiones promovían la civilidad en
los hombres para provocarlas y de esa manera generar un orden civil. Un ejemplo más de este tipo de
descripciones es David Hume, para quien “Reason is, and ought only to be the slave of the passions,
and can never pretend to any other office than to serve and obey them”,4 con ello, confirma también
que lo que mueve a los seres humanos sonlas pasiones. Cabe decir que de estas descripciones sólo se
puede seguir una concepción mecánica o instrumentalista de la política.
Algunos años después, Immanuel Kant propuso su propia teoría de cómo es el hombre. Su
punto de partida es un pesimismo antropológico que no pocas veces se encuentra en la historia de la
filosofía, dice, “con una madera tan torcida como es el hombre no se puede...