 El TC ha interpretado exegeticamente la institución de la familia

 El TC ha interpretado exegeticamente la institución de la familia

Para responder dicha pregunta es necesario definir ¿Qués es la familia? La familia, según la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es el elemento natural, universal y fundamental de la sociedad, y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado. Los lazos principales que definen una familia son de dostipos: vínculos de afinidad derivados del establecimiento de un vínculo reconocido socialmente, como el, y vínculos de consanguinidad, como la filiación entre padres e hijos o los lazos que se establecen entre los hermanos que descienden de un mismo padre.
No hay consenso sobre la definición de la familia. Jurídicamente está definida por algunas leyes, y esta definición suele darse en función de loque cada ley establece como matrimonio. La familia nuclear moderna no es el único modelo de familia como tal, sino que se encuentra legitimada como modelo hegemónico de lo que se impone culturalmente como normal. Las formas de vida familiar son muy diversas, dependiendo de factores sociales, culturales, económicos y afectivos. La familia, como cualquier institución social, tiende a adaptarse alcontexto de una sociedad.
Despúes de haber analizado la familia como insitución, es necesario aplicar dichos fundamentos para poder derimir si el TC en el EXP. N.° 02412-2011-PA/TC ha interpretado de manera minuciosa la figura de la familia; para lo cual es necesario realizar un breve recuento de los hechos ocurrido:

 Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Gloria Esther RojasArroyo contra la sentencia expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
 interpone demanda de amparo contra el Consejo Directivo de la Asociación Civil Rinconada Country Club.
 La recurrente manifiesta que ha sido excluida injustamente como asociada vitalicia en su condición de viuda de don Mauro Pablo Manturano Matos, reconociéndose tal derecho a doña EulaliaMatos Guerra pese a que ha convivido mediante unión de hecho por más de 31 años con don Mauro Pablo ManturanoMatos.
 1972 y de manera pública; que en abril de 1958 feneció la sociedad de gananciales entre doña Euliana Matos Guerra y don Mauro Pablo Manturano Matos.

Siendo estos los fundamentos de doña Gloria Esther Rojas podemos sostener que el TC no ha realizado una interpretación minusiosa yaque no tienen en cuanta que el principio funamental de la familia sostenido en la preservación de la especie tiene que ser protegido por el Estado; el TC no tomo en cuenta para emitir dicho pronunciamiento la idea original del sistema germano, donde para este sistema lo que importa es la preservación de la continuidad familiar es decir que pese a la muerte del causante los hijos y conyuge siganen una continuidad patrimonial. En dicho caso auqnue doña Gloria Esther Rojas no sea la conyuge si no por el contrario fue conviviente del causante por 31 años a criterio personar esto no le resta para que sea integrada como socia en la Rinconada Country Club.

 El TC en jurisprudencia propuesta manifiesta un criterio real y sociológico sobre el funamento susesesorio
Antes de responder dichapregunta es necesario enmarcanos en el plano sociológico filosofico del fundamento sucesorio:
Como se ha señalado, los fundamentos del derecho sucesorio corresponden al campo de la filosofía jurídica. Hemos de limitarnos, por tanto, a la simple enumeración de las respuestas que se han ensayado para justificar la trasmisión hereditaria.

a) Teoría del derecho natural. Como todo criterio fundadoen esa premisa, presenta los inconvenientes que derivan de la dificultad de definir ese derecho natural y cae, por tanto, en las consabidas imprecisiones y vaguedades.
b) Teoría biológica. Para ella la sucesión no es más que una consecuencia de seguir el orden natural o biológico, atendiendo a que la muerte implica la continuidad del individuo a través de sus descendientes. Las normas...