Ensayo: imágenes públicas: la función política de la imagen

Universidad del Claustro de Sor Juana

Colegio de Comunicación

Comunicación Audiovisual

Delia Dávila Sosa

Grupo: 6ºA

Hermenéutica de la imagen y de lo sonoro.

Prof. Seymur Espinoza

Ensayo del libro:

Imágenes Públicas : la función política de la imagen.

Martha Rosler

Ensayo sobre el libro: Imágenes Públicas : la función política de la imagen de Martha Rosler.Introducción:

El arte ha representado, desde su origen, una manera que tiene el ser humano de expresarse, siempre se encuentra comunicando algo a alguien, Martha Rosler en su libro Imágenes Públicas : la función política de la imagen, explica como el arte ha ido transformando su subtexto así como también el propósito de su existencia, con el paso del tiempo, las ideologías han ido cambiando loseventos de esos tiempos han modificado y moldeado los significados, no sólo han cambiado el orden mundial de una forma social sino, en referencia al arte, ha cambiado su estructura interna y técnica, se han agregado a las ya existentes y se ha innovado en otras.

Martha Rosler hace un crítica un tanto débil acerca de la pérdida de sensibilidad social del arte, la autora del libro considera que elarte debe de ser un medio de concientización y debe de funcionar como una especie de agente de cambio social, su opinión choca con la realidad burguesa en la que está establecida el arte.

El arte ha adquirido un lenguaje nuevo, actualmente puede llegar a ser un medio de opresión y un medio de liberación, los artistas y sus obras están dentro de un mundo donde la cultura es restringida, esselectiva y es clasista, puede ser que los mensajes sean críticos por lo que se podría considerar al arte como una válvula de escape pero esa información no es apta para todo el público, aquí en donde el argumento de Martha Rosler se contradice, pues ella insiste en toda la lectura en un arte social , un arte hecho por burgueses que hable de desvalidos, pero donde estos últimos no tienen voz porque noestán en el club y, en el peor de los casos, donde ni siquiera tienen acceso, donde los significados adquieren valores de clase. ¿Cómo podría haber una “relación” de artistas burgueses “desvalidos” con estas personas desvalidas, consideradas parias de la sociedad, si son los mismos burgueses que los oprimen y los relegan? La relación hipócrita de artistas de “cambio” ha existido desde que el arte seromantizó, pero lo que definitivamente no se ha romantizado es la cultura.

El arte en la actualidad ha adquirido nuevos símbolos y nuevos valores, así como también nuevos significados, desde tiempos pasados, se consideraban las formas de expresión artísticas exclusivas de las personas adineradas, de aquellas que tenían conexiones con las altas esferas políticas o religiosas, los artistasadquirían el reconocimiento a partir de la aceptación de la burguesía, cuando surgen las revoluciones industriales el pueblo empezó a hacerse escuchar, así como los burgueses que se adjudicaban los ideales del proletariado, claro ejemplo fue Eugène Delacroix[1](1798-1863), pintor francés romántico proveniente de una familia burguesa de las altas esfera políticas pre/post revolucionarias, presentó enla revolución de 1830 su obra más reconocida La libertad guiando al pueblo, Delacroix, inactivo en la revolución como tal, vertió sus ideales e inquietudes compartidos tanto políticos como sociales en su obra, cuando Luis Felipe de Orleans restaura la política francesa, Delacroix es invitado por Adolphe Thiers, su protector y amigo, a realizar la decoraciones de algunos lugares del Palacio Borbón,concediéndole a Delacroix la “entrada” a las altas esferas políticas después de la Restauración, Si bien esta revolución benefició a todos, definitivamente la ideología burguesa estuvo dominante en todos los momentos de esta lucha, no por algo este levantamiento también es conocido como las revoluciones burguesas, pero las revoluciones terminaron y el nuevo orden no le daba cabida a la nueva...