ensayo relaciones civ co militares

Nombre: Oriana Bustamante.
N° de carnet: 14-10135.
Sección: “5”.
La verdadera realidad del mundo político.
En nuestro entorno resulta más fácil mencionar temas que abarcan el mundo político superficial pero aún no se ha procurado profundizar la historia o aquellos sucesos que están enmarcados desde hace siglos. Decidí utilizar este título haciendo un recorrido a través de la historia enVenezuela hasta la actualidad, abordando el tema de las relaciones civiles y militares en el territorio venezolano. Ahora bien se entiende por relaciones cívico-militares como aquella dinámica de la relación existente en una determinada sociedad, y por lo tanto son expresadas (o representadas) en un Estado, y el instrumento militar entre el mismo. Sencillamente esta dinámica incluye además tantoalternativas del diseño como la ejecución de la política de seguridad y defensa como la relación que el aparato del estado entabla con los representantes electos.
Sin embargo Domingo Irwin se refiere a ciertas confusiones que se dan debido al escaso uso de dicho término; mayormente esto invade en miles de personas cuando no se tiene una buena consulta (o información) de fuentes especializadas, por estasrazones ciertos autores han debatido en sus escritos criterios sin ninguna coherencia lo cual es difícil de comprender o meditar para los amigos lectores. Por lo tanto hay que recalcar que la relación que existe entre militares-civiles es muy amplia abarca desde el militarismo, pretorianismo, caudillo militar y civil, control civil entre otros; pero el problema central es que la mayoría de losvenezolanos se engañan con el simple hecho de que “google lo sabe todo” o sencillamente “saben cómo se cataloga el sistema político”. Por ello quiero demostrar en mi ensayo las diferentes visiones con respecto al tema para que de esta manera se logre tener un criterio sobre la verdadera realidad del mundo político.
De acuerdo a lo expuesto anteriormente podría decir que, la mayoría de los problemasson la falta de investigación y como puede catalogar el sistema política; pero también a raíz de la época de los caudillos del siglo XIX se puede observar como la violencia se ejercía a través de la política, aquellos civiles que durante ese tiempo fueron proclamados como generales o coroneles estaban revestidos de armamento lo cual se caracterizaba como el principal recurso de poder. Para Irwinel caudillismo es:
“Es la perversión de la civilidad por una élite propietaria civil en su origen y naturaleza, la cual degenera vía la violencia y el personalismo, favoreciendo una realidad política que impide el desarrollo de auténticas políticas económicas liberales de mercado y una efectiva república liberal” Pág. 252
Partiendo, entonces del punto de vista de Domingo Irwin el caudillismo es uncivil guerrero y por ende este actúa por medio de la violencia con el fin de alcanzar el poder. Seguidamente el caudillismo le da paso al militarismo que se define como una corrupción del modo militar de actuar pues en cierto caso el militarismo no es más que un vasto conjunto de fenómenos, asociados por lo tanto con las armas y la guerra, pero aun así transciende los objetivos puramentemilitares y pueden incluso obstaculizarlos o impedirlos; los militares se convierten en guardianes del poder civil y en consecuencia desvirtúa los objetivos primordiales de la Fuerza Armada. Sin embargo domingo Irwin define el militarismo como:
“Por militarismo, en términos estrictamente académicos, se entiende una situación política en la cual el sector militar de una sociedad dada por una suerte demetástasis invade ésta, llegando a dominar todos los aspectos fundamentales de la vida social”. Pág. 249
Desde un punto de vista más específico y en concordancia con lo dicho por el escritor; el militarismo o bien como lo define Domingo Irwin tiene una estrecha relación con el concepto de pretorianismo; porque a través de ello se logra dominar las masas trayendo como consecuencia la violencia y...