ENSAYO SENTENCIA C–521 DE 2007

Conforme a lo expuesto por nuestra honorable Corte Constitucional en la sentencia C–521 de 2007, por medio de la cual resolvió declarar inexequible la expresión “cuya unión sea superior a 2 años” que contenía el art. 163 de la ley 100 de 1993, donde, para acceder a la condición de beneficiario, el compañero permanente que deseara gozar de dicha calidad debía acreditar el tiempo de convivencia conla persona investida de la calidad de cotizante, el presente escrito aborda un pequeño análisis sobre el contenido de la decisión jurisprudencial en comento.
Así las cosas, me permito resaltar que mas allá de un simple problema de confrontación y ponderación constitucional, lo verdaderamente destacable del pronunciamiento bajo estudio es la aparente confusión que presenta el máximo tribunal encuanto a la concepción y desarrollo de la institución familia, y de sus particulares manifestaciones como lo son el matrimonio y la unión marital de hecho.
Refiere la corte que “(…) la exigencia de convivir durante un lapso superior a dos años para lograr afiliar como beneficiario del Plan Obligatorio de Salud al compañero (a) permanente, quebranta los derechos a la igualdad, seguridad social,salud, vida, libre desarrollo de la personalidad y protección integral de la familia, por cuanto el constituyente consagró una protección igual para las uniones familiares constituidas por vínculos naturales o jurídicos, como también para las conformadas por la decisión libre de contraer matrimonio o la voluntad responsable de conformarlas. Desde una perspectiva constitucional no existe unajustificación objetiva y razonable para otorgarle un trato distinto al cónyuge a quien no se le impone la obligación de cumplir un determinado período de convivencia con el afiliado, mientras que el compañero (a) no puede ser afiliado al POS si la unión permanente es inferior a dos años. El artículo 42 superior sirve a la Sala como fundamento para afirmar que mediante la expresión demandada el legisladordesbordó el ámbito de protección previsto en la Carta Política en favor de la familia, sea ésta constituida por vínculos naturales o jurídicos, por cuanto estableció una categoría, la de los compañeros (as) permanentes no beneficiarios del Plan Obligatorio de Salud, generando una clara discriminación respecto de los cónyuges, quienes son beneficiarios del sistema de seguridad social en saluddesde el momento mismo en que adquieren el mencionado estatus. La medida adoptada por el legislador no prevé una diferencia de tratamiento, sino una discriminación en contra de quienes, en ejercicio del derecho al libre desarrollo de la personalidad, optan por constituir una familia mediante vínculos naturales, personas que, al amparo del artículo 42 de la Carta Política, gozan de la misma proteccióndispensada a quienes deciden constituirla por vínculos jurídicos”.
Aunque salta de forma evidente un trato discriminatorio a favor de la institución del matrimonio que hace el legislador, en si misma no es inconstitucional, pues refiere al cumplimiento de uno de los fines básicos del Estado en cuanto al afianzamiento de cada una de sus instituciones, en este caso las derivadas de la convicciónlibre de los asociados de conformar una familia.
Al consagrarse un límite temporal mínimo de convivencia para que el compañero permanente pudiese acceder a la calidad de beneficiario dentro del sistema de seguridad social en salud, no se hizo nada diferente que regular varios aspectos constitucionales y legales que le competen al legislativo en el marco de la consagración de un Estado Social yDemocrático de Derecho (Aspecto completamente diferente es el que surge de la confrontación de lo contenido en la ley, en ciertos aspectos sujeta a la constitución, frente a los demás postulados que emanan del texto constitucional). Esto a la sazón de que, por un lado, el legislador atiende a los mandatos constitucionales en los que debe estructurarse y funcionar el sistema de seguridad social,...