Ensayo sobre Fundamentación de la metafísica de las costumbres- Kant

Tras haber profundizado en la obra: “La fundamentación de la Metafísica de las costumbres”, es mi objetivo, presentar, a continuación, lo que he percibido de ésta y lo que he entendido sobre cómo fundamenta Kant a las mismas, en dicho texto, Kant muestra cómo se puede fundamentar una metafísica de las costumbres, o sea una ética, una moral que no se funde en la experiencia sino en principio apriori independientes de la experiencia. Esta última es la verdadera moral, para Kant. Para el filósofo no obra bien quien actúa de acuerdo a situaciones o circunstancias contingentes de la experiencia (por ejemplo por conveniencia). Y sí obra bien, quien actúa de acuerdo a principios prácticos que se encuentran en nuestra razón a priori, es decir independientemente de la experiencia. Se entiendepor consiguiente que, el obrar debe  fundarse en la razón pura práctica, pero de ello, es necesario precisar más puntos sobre el tema, a lo cual procederé.
Inicia Kant el prólogo de su obra estableciendo la diferentes divisiones del saber filosófico1, buscando por medio del método de la división, ir descubriendo, la definición clara y distinta de lo él llamó la metafísica de las costumbres y en loque ella consiste.
En el capítulo primero2 Kant comienza expresando que lo que es bueno o malo no son nuestros actos sino la misma voluntad. Sólo la voluntad es buena, incluso podemos hacer actos “buenos” pero movidos por una mala voluntad. O sea que lo que interesa es la buena voluntad más que el acto mismo. Según Kant: “la buena voluntad no es buena por lo que efectúe o realice, no es buenaporque alcanza algún fin que nos hayamos propuesto; es buena sólo por el querer, es decir, es buena en sí misma”3. O sea que según entiendo, no interesa el “¿qué?” sino el “¿cómo?”, no interesa cuál fin persigamos con nuestros actos, sino cómo buscamos alcanzarlo, y esto último puede hacerse con mala voluntad o con buena voluntad. Comenzamos a ver entonces aquí la independencia de la ética de laexperiencia.
En relación con esto habla también Kant sobe el “deber”, el hombre no debe proceder por inclinación (hacia tal o cual fin) sino simplemente por “deber.” El fin puede parecer bueno, pero no serlo, por ejemplo el hacer una donación a una clínica, pero encubre un fin egoísta, pues la persona quien la hizo, sabe que próximamente será atendida en dicha clínica. Para Kant entonces obrarbien no es perseguir una finalidad, sino simplemente actuar por deber, independientemente de las circunstancias. Conforme a ello, para Kant: “una acción hecha por deber tiene su valor moral, no en el propósito que se quiere alcanzar, sino en la máxima por la cual se rige dicha acción; no depende pues, de la realidad del objeto de la acción, sino meramente del principio del querer”.4 Entonces el obrarbien es respetar una ley, no perseguir determinado fin considerado bueno: “el deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley”5, según Kant.
El problema que se presenta ahora es averiguar cuál es esta famosa ley que hace que, si la respetamos podamos decir que nuestra voluntad es buena en forma absoluta y sin restricciones, a ello, dicha ley establece lo siguiente: “tengo que obrarsiempre de manera tal que mi máxima deba convertirse en ley universal”. Para ejemplificar: suponiendo que si hago una promesa que sé que no voy a cumplir, y quiero saber si esto está bien o no, moralmente hablando, me tengo que preguntar ¿qué pasaría si todos hiciéramos lo mismo?6 Pasaría que nadie le creería a nadie y entonces mi obrar de ese modo sería inútil, ridículo. Concluyo por tanto que obrémal. Según Kant entonces yo lo que me tengo que preguntar es lo siguiente: “¿puedo creer que mi máxima se convierta en ley universal?” Si no es así, es una máxima reprobable, y no por algún prejuicio que pueda ocasionarme a mí o a otro, sino porque no puede convenir, como principio, en una legislación universal posible.

En suma: no debe obrarse según necesidades e inclinaciones (necesidades...