Ensayo sobre "Joseph de Maistre"

Joseph de Maistre (1753-1821), como político y escritor de ideología conservadora, así como ferviente defensor de la fe cristiana, escribió sus Considérations sur la France (1797) desde su retiro en Suiza y como respuesta a la revolución francesa de su país, pero también de forma visionaria hacia los emergentes cambios sociopolíticos que estaban gestándose en el corazón de Europa y del mundoOccidental. La característica principal de esta obra podría considerarse como una interpretación providencialista de la historia, donde Dios como creador absoluto realiza el papel de titiritero con el resto de los hombres, aunque estos desconozcan de sus planes y tejemanejes celestiales. Es entonces dicha revolución un castigo divino, donde el derrocamiento de las monarquías y de la casta real noson más que la trágica consecuencia de nuestros pecados como pueblo.

Teniendo en cuenta esta premisa, nos disponemos a analizar la frase:

“La constitución [francesa] de 1795, exactamente igual que sus predecesoras se hizo para el hombre, pero no existe tal cosa en el mundo. He visto a lo largo de mi vida franceses, italianos, rusos etcétera; sé también gracias a Montesquieu, que uno puedeser persa. Pero en cuanto al hombre, declaro que no le he conocido en toda mi vida. Si existe, es para mí desconocido”.

El concepto de “hombre”, a través de Maistre se identifica como algo plenamente abstracto; un concepto infundado desde la contradicción de los hombres en verse a sí mismos como hombres, individuales pero también iguales y equivalentes entre todos. Hombres, independientes de suorigen, nación, y creencias, una fundamentación rompedora e impensable en la época, ya que, según el autor saboyano, se fundamenta sobre vacio, puesto que sostiene: “una Constitución que ha sido hecha para todas las naciones, quiere decirse que no ha sido hecha para ninguna: es pura abstracción…”

Haciendo un inciso, dicho postulado de ideas de Maistre está directamente relacionado con el“futuro” problema epistemológico que explica Vicente García en “Derechos humanos sí, pero ¿por qué?”. Concretamente con la segunda ramificación denominada antropológico-cultural, donde al hablar de Derechos Humanos se nos plantea: ¿de qué hombre estamos hablando?; ¿podemos extrapolar el concepto de Derechos Humanos, basado en una concepción propia de la cultura occidental, a otras culturas?

Siguiendocon el último texto, en la fundamentación de los Derechos Humanos se pueden seguir diversos caminos. Entre ellos, la fundamentación racional es posiblemente la más destacable conforme al tema que nos ocupa, ya que pregunta por el “deber ser” de los derechos, es decir, busca las razones por las cuales resulta racionalmente exigible que tales derechos sean reconocidos.

Pero quizás, seanecesario realizar un segundo inciso, y viajar hasta la Grecia antigua para seguir con la construcción de una posible respuesta a las consideraciones de Joseph Maistre. Concretamente con Aristóteles, y su definición de la expresión zoon politikon: “animal social” (o político), totalmente referente al ser humano, el cual posee la exclusiva capacidad natural de relacionarse políticamente, así como crearsociedades y organizar la vida en ciudades (por eso es considerado también animal político, de polis es decir ciudad).
Según Aristóteles, dicho zoon politikon utiliza el sonido para expresar el dolor y para elaborar un lenguaje con el que comunicarse. Todos los animales emiten sonidos, los cuales sirven para expresar dolor o placer. Pero el ser humano es el único en poseer la palabra.

Volviendo ala frase analizada, cuando Maistre menciona a Montesquieu con “gracias a Montesquieu, sé también que uno puede ser persa” hace clara referencia a su obra “Las Cartas persas” (Lettres persanes, 1721). Montesquieu, pensador político ilustrado redactó esta novela epistolar y satírica alrededor del año 1717. En esta se vislumbraban las ideas relativistas políticas de Montesquieu, donde sostenía...