Ensayo sobre la Libertad

Soberanía y democracia: ¿Acta de un pueblo libre?

La libertad como concepto ha tenido diferentes apreciaciones a lo largo de la historia, comenzando desde la idea ateniense de libertad como participación en las asambleas para discutir sobre los asuntos públicos y tomar decisiones sobre la conducción de la Polis en donde el esplendor de esta participación fue la democracia lograda con Pericleshacia el 470 A.C, pasando por el concepto romano de la república (“Res Pública”, la cosa pública) en donde la injerencia de los magistrados (ediles, pretores, cuestores, censores, entre otros) llevaba a cabo esta hazaña pública, pasando luego por el concepto Hobbesiano de libertad como no – interferencia, luego abriendo el campo ideológico de la libertad con Rousseau apelando al “Contrato Social”(Libertad como autogobierno), y ya finalmente en el siglo XX Isaiah Berlin estructurando la libertad en dos conceptos diferentes de libertad: Positiva (entendida como autorrealización y capacidad de ejercer una voluntad propia) y Negativa (que se entiende como la ausencia de coacción e interferencia en el actuar del individuo) conllevaría a la crítica de algunos como Quntin Skinner o PhilipPetit aludiendo a un tercer concepto de libertad (Libertad de las repúblicas) y entendiendo la verdadera libertad como no – dominación.
Este breve resumen de las distintas ideas que existen sobre la libertad ayuda a entender mejor este complejo concepto, el cual muchas personas exigen o anhelan poder alcanzarlo para lograr la felicidad. Dado este conocimiento ¿Podemos argumentar que la obligatoriedaddel voto implicaría una privación de la libertad? Entendiendo la libertad bajo el concepto de Rousseau como la capacidad de autogobernarse y la idea de Petit de ejercer soberanía propia (conseguir un estado de no – dominación) aceptando la interferencia de un poder siempre y cuando esté en busca de un bien colectivo, la obligación de asistir a las urnas no implicaría bajo ningún motivo unapérdida de libertad, de hecho, Rousseau encontraría totalmente absurdo autodespojarse de tal ejercicio público que le da la esencia a la vida de un ciudadano, sería ilógico pensar que una persona decida dejar de lado su propia libertad a cambio de nada.
Es cierto que bajo el punto de vista negativo de la libertad, que el estado me obligue a hacer algo implicaría una reducción de mi libertad, pues eneste caso me estaría “coaccionando a votar”, pero el ejercicio del sufragio es un derecho al igual que comer o respirar, sería una falacia decir que el estado al darme un espacio donde respirar me esté coaccionando a respirar y por tal motivo sea menos libre. La libertad negativa se ve dañada cuando existe una interferencia dentro de mi espacio privado, pero de hecho, el acto de votar es un actoplenamente público; el mismo Berlin señala: “No podemos ser absolutamente libres y tenemos que ceder algo de nuestra libertad para preservar el resto. Pero rendirla toda es destruirnos a nosotros mismos.” Y luego señala que el mínimo espacio de libertad privada debe ser “aquel que un hombre no puede ceder sin ofender la esencia de su naturaleza humana”.
Pero como mencioné anteriormente, la esencia dela naturaleza del ser humano es ejercer su voluntad soberana, autogobernarse; incluso, hasta Aristóteles dice que “el hombre es un animal político” por lo que la obligatoriedad de ejercer el voto no ofendería de modo alguno la esencia de la naturaleza humana ni restaría libertad a una persona.
Por otro lado, en el caso de que yo no quisiera sufragar porque, por ejemplo, no estoy de acuerdo conel sistema político o no creo en el gobierno, y el hecho de tener que ir a votar por obligación estuviera totalmente en contra de mi voluntad o impidiera mi autorrealización como persona, también se podría decir que estoy siendo privado de libertad desde el punto de vista positivo. Pero la libertad positiva implica (a diferencia de la libertad negativa), en palabras de Berlin “ser libre para...