Ensayo sobre sociologia juridica

Revista Telemática de Filosofía del Derecho, nº 10, 2006/2007, ISSN 1575-7382, pp. 175-206

LA HEURÍSTICA JURÍDICA* por Gustavo González Solano **

RESUMEN El siguiente trabajo explica la imposibilidad teórica y práctica de descubrir la solución de un caso jurídico de manera lógica. Para ello se hace un acercamiento a las nociones generales de la deducción, sus componentes básicos, elsilogismo y su aplicación práctica en la resolución de los casos jurídicos. Luego se expone el procedimiento por el cual, realistamente, se determina su solución de un caso que sería la heurística jurídica y las limitaciones inherentes que presenta la búsqueda de la verdad y la efectiva resolución de los conflictos jurídicos.

PALABRAS CLAVE Teoría general del Derecho, Metodología jurídica, Lógicajurídica, Semiótica jurídica, Razonamiento jurídico, Interpretación jurídica, Deducción, Heurística, Método heurístico. SUMARIO Introducción. I. Distinciones preliminares. II. La deducción. A. La deducción en el campo jurídico. 1. La lógica y el Derecho. 2. El razonamiento jurídico. 3. Razonar: ¿interpretar o combinar? B. Resumen. III. El método heurístico. Conclusiones. Bibliografía.

INTRODUCCIÓNEn el campo jurídico, es un lugar común tratar de describir la forma cómo los jueces resuelven (o deben resolver) un caso. A lo largo de la historia literaria jurídica, se esbozan siempre toda una serie de modelos para mostrar como razona, o por lo menos, elabora sus decisiones mediante razonamientos jurídicos. La solución de un caso jurídico se denomina en el campo jurídico: interpretarjurídicamente una situación de hecho: “…No es lo mismo “interpretar” un texto jurídico, que “interpretar” jurídicamente una situación de hecho. En el primer caso, se trata de hallar una norma a partir del texto que la expresa: la norma es el contenido de significación -ya sea un precepto general, ya sea uno individualizadocorrespondiente a ese texto. En el segundo caso, en cambio, se trata de saber si se danen efecto las circunstancias de hecho que hacen que tal o cual norma (que se supone ya perfectamente conocida de antemano) sea aplicable: ver si son idénticas las circunstancias (conocidas) previstas en el supuesto de la norma, que las circunstancias (que se indagan) verificadas de hecho en la situación realmente producida. Este segundo caso, pues, da por supuesto la previa resolución delFecha de recepción: 2 de marzo de 2007. Fecha de aceptación/publicación: 6 de junio de 2007. ** Profesor de lógica jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica. gagonzal@cariari.ucr.ac.cr
*

- 175 www.filosofiayderecho.com/rtfd

Gustavo González Solano

primero: aquél viene a cobrar sentido jurídico, sólo a la luz de lo preestablecido en éste…” (negrilla y cursiva esnuestra)1 En ese sentido, dicha literatura expone modelos en su mayoría “lógicos” para explicar este fenómeno. Pero, al igual que otros autores sobre esta manera, aún no se ha llegado a “tocar fondo” en ese sentido. Como señala Bobbio la literatura jurídica se ha extraviado, con relación a la descripción de las actividades reales de los jueces: “…se trata de lo que he llamado antes la típica“duplicación” del saber en la esfera de la experiencia jurídica: abierto en un determinado período histórico un contraste -que parece irreducible- entre la concepción de la ciencia y la práctica del jurista, se va desarrollando, por un lado, una jurisprudencia que no es ciencia y, por otro lado una ciencia que en sí misma no tiene ya nada que ver con la jurisprudencia (y con la que los juristas no sabengeneralmente qué hacer). En otras palabras, con esto se quiere decir que en el mismo momento en que se reconoce la existencia del contraste entre ciencia y jurisprudencia, este contraste, en vez de conducir al intento de reducir la jurisprudencia a ciencia, tiene como consecuencia el traslado del ideal científico fuera y más allá de la jurisprudencia, es decir, lleva a la construcción de una...