entes reguladores

 PUEBLOS ORIGINARIOS ARGENTINOS. LOS PROBLEMAS EN EL ACCESO A SUS TIERRAS



LEYES: Antes de pasar a desarrollar la evolución jurídica de las leyes que atañen a éste trabajo y para tener una visión completa de la situación, se debe mencionar el divorcio existente entre las normas jurídicas impuestas por el Estado y la idiosincrasia indígena, que se sustentaron en principios distintospor la distinta naturaleza que se le atribuye a la tierra y al territorio. Esto obedece a mi entender a la concepción comunitaria de la tierra indígena que es incompatible con la propiedad privada del art. 17° de la C.N. sobre la que se estructura el andamiaje jurídico nacional ( y occidental) y que no es otra cosa que la implementación local de los principios que imperantes en las tierras de losconquistadores que, como dije, se estructura en torno a la “propiedad privada”; las demás leyes en su mayoría tienden a proteger directamente o indirectamente éste derecho, o bien regulan las formas de conservación o trasmisión de éste.
Lo mencionado responde al proceso de desencantamiento que mencionaba Habermas citando a durkheim por el cual “la autoridad moral de lo santo se trueca en validezde las instituciones”; proceso en el cual el derecho (liberal) reemplaza como elemento aglutinante y justificante de la sociedad, a “lo santo”. A partir de ahí, la evolución del derecho occidental elevó a un estatus casi divino y conditio sine qua non a la propiedad privada, como instancia para alcanzar “la civilización”. Es ese proceso histórico impulsado por un capitalismo en ciernes el queposibilitó la instauración de un sistema de mercado que extiende sus influencias en todos los ámbitos( como dije arriba, reemplaza a “lo santo” y las instituciones se apoyan en dicho sistema de mercado)(3). Ahora bien, del mencionado desarrollo histórico del derecho liberal, no participaron los pueblos indígenas y en consecuencia sus instituciones no estructuraron un andamiaje jurídico queposibilitase arribar a la concepción de la institución de la propiedad privada, que no es otra cosa que sino el ropaje jurídico que protege a un sistema económico cimentado sobre el mencionado ideal liberal. Las ideas indígenas de “propiedad” evolucionaron en otra dirección: la comunitaria. Concepción que es considerada incompatible con la idea liberal de propiedad privada.
Volviendo al desarrollohistórico del derecho referido a los indígenas, se puede afirmar que ni el virreinato del Rio de La Plata, ni el Estado argentino contenían leyes que se refieran a los indígenas como sujetos de derecho. Sí los mencionaban algunas leyes al legislar sobre yanaconazgo, mita y encomienda. También lo hacían “Las ordenanzas de Toledo” o de “Nueva España” que legislaban sobre explotación minera, pero se referíana ellos como instrumentos de trabajo.
Fue la Constitución Nacional histórica de 1853/60 la que se refirió específicamente a ellos. El art 67° establecía las atribuciones del Congreso, y en su inc. 15: disponía:"Proveer a la seguridad de las fronteras; conservar el trato pacífico con los indios, y promover la conversión de ellos al catolicismo". Los Pueblos Indígenas no tenían espacio, elpropósito era engendrar un país puramente poblado con inmigrantes europeos; situación que en los hechos significó la implementación de, políticas de exterminio liso o asimilación. Las opciones eran claras: su conversión al catolicismo (asimilación-aculturación-homogeneización) o asegurar la frontera. (Argumento usado en la llamada “Campaña del desierto”).Esta política primera del Estado a través de sus figuras jurídicas, los privaba de su derecho a la “ciudadanía” –al decir de Marshall- en sus 3 dimensiones (civil, política y social) lo que impedía ejercer su “autonomía” por la limitación primera.
Held sostenía que sólo cuando los derechos políticos no estuviesen...