equidad de genero
Páginas: 8 (1881 palabras)
Publicado: 10 de julio de 2013
TEMA:
“DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD HACIA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD”
I.- CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
La Convención Americana sobre Derechos Humanos integra expresamente nuestro texto constitucional desde 1994. En esa medida, siempre que se ejerza por nuestros tribunales el control de constitucionalidad también estarán comprendidas las cláusulas convencionales deesa tarea.
Sin embargo, más allá de reconocer ello, no deja de llamar la atención una retirada expresión utilizada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Este órgano de aplicación de la Convención con jurisdicción supranacional ha señalado que “ los tribunales locales no deben limitarse a analizar si una ley es o no inconstitucional, sino que el Poder Judicial debe ejercer unaespecie de “Control de Convencionalidad” entre las normas jurídicas internas y la Convención Americana”.1
Como se señaló, las Cláusulas Convencionales tienen jerarquía constitucional, por lo que cabría preguntarse ¿qué diferencia existe entre el control de constitucionalidad y este “control de convencionalidad” a que se refiere la Corte Interamericana”.
Podría ensayarse comoprimera respuesta aproximativa que entre el control de convencionalidad y el control de constitucionalidad existe la misma relación que entre el control de constitucionalidad Federal y el control de constitucionalidad provincial.
De este modo, así como los Superiores Tribunales de Provincia se reservan la última palabra en materia constitucional local, la Corte Suprema la últimapalabra en materia Constitucional Federal, lo propio hace la Corte Interamericana en materia Convencional, cada una respetando a la anterior, al menos como marco mínimo, en la concesión de derechos y garantías.
Lo señalado con carácter aproximativo, parece encontrar respaldo en lo sostenido por la propia Corte Interamericana en los casos mencionados. Allí, luego de sostener lo antestranscrito, señaló que:
“El Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención” 2.
Así como todos los jueces deben de realizar el control de constitucionalidad no solo teniendo en cuenta el texto de la Constitución, sino tal como lo hace la Corte SupremaFederal, en virtud de ser ella el último intérprete, lo mismo sucede con el denominado “Control de Convencionalidad”, que debe ser realizado con el mismo alcance con que lo realiza su máximo intérprete.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha resuelto que la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, debe servir de guía para la interpretacióndel Pacto de San José de Costa Rica y de ese modo se ha anticipado a lo que ahora la Corte Interamericana de Derechos Humanos, reclama de forma expresa a los Poderes Judiciales de los Estados.
II.- ¿Petición de parte y planteó oportuno?
Tradicionalmente, el control de constitucionalidad federal sólo era admitido en tanto exista planteo de parte. Es decir, el órganojurisdiccional no podía pronunciarse de “oficio” acerca de la incompatibilidad de una Ley o una decisión judicial con la Constitución.
Además, se exigía que el planteo constitucional sea introducido en la “primera oportunidad” con que se disponga 3.
Respecto del planteó oportuno, la Corte Suprema ha sostenido en algunas oportunidades que mientras se pronuncie el SuperiorTribunal de la causa conforme su propia competencia sobre la cuestión federal, el planteó era oportuno. Mientras que en otros casos, aún mediando pronunciamiento del Superior Tribunal, la Corte ha rechazado el recurso por falta de oportunidad del planteó. Sí se piensa que los Superiores Tribunales están obligados a ejercer el control de constitucionalidad siempre que exista una cuestión federal en...
“DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD HACIA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD”
I.- CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
La Convención Americana sobre Derechos Humanos integra expresamente nuestro texto constitucional desde 1994. En esa medida, siempre que se ejerza por nuestros tribunales el control de constitucionalidad también estarán comprendidas las cláusulas convencionales deesa tarea.
Sin embargo, más allá de reconocer ello, no deja de llamar la atención una retirada expresión utilizada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Este órgano de aplicación de la Convención con jurisdicción supranacional ha señalado que “ los tribunales locales no deben limitarse a analizar si una ley es o no inconstitucional, sino que el Poder Judicial debe ejercer unaespecie de “Control de Convencionalidad” entre las normas jurídicas internas y la Convención Americana”.1
Como se señaló, las Cláusulas Convencionales tienen jerarquía constitucional, por lo que cabría preguntarse ¿qué diferencia existe entre el control de constitucionalidad y este “control de convencionalidad” a que se refiere la Corte Interamericana”.
Podría ensayarse comoprimera respuesta aproximativa que entre el control de convencionalidad y el control de constitucionalidad existe la misma relación que entre el control de constitucionalidad Federal y el control de constitucionalidad provincial.
De este modo, así como los Superiores Tribunales de Provincia se reservan la última palabra en materia constitucional local, la Corte Suprema la últimapalabra en materia Constitucional Federal, lo propio hace la Corte Interamericana en materia Convencional, cada una respetando a la anterior, al menos como marco mínimo, en la concesión de derechos y garantías.
Lo señalado con carácter aproximativo, parece encontrar respaldo en lo sostenido por la propia Corte Interamericana en los casos mencionados. Allí, luego de sostener lo antestranscrito, señaló que:
“El Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención” 2.
Así como todos los jueces deben de realizar el control de constitucionalidad no solo teniendo en cuenta el texto de la Constitución, sino tal como lo hace la Corte SupremaFederal, en virtud de ser ella el último intérprete, lo mismo sucede con el denominado “Control de Convencionalidad”, que debe ser realizado con el mismo alcance con que lo realiza su máximo intérprete.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha resuelto que la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, debe servir de guía para la interpretacióndel Pacto de San José de Costa Rica y de ese modo se ha anticipado a lo que ahora la Corte Interamericana de Derechos Humanos, reclama de forma expresa a los Poderes Judiciales de los Estados.
II.- ¿Petición de parte y planteó oportuno?
Tradicionalmente, el control de constitucionalidad federal sólo era admitido en tanto exista planteo de parte. Es decir, el órganojurisdiccional no podía pronunciarse de “oficio” acerca de la incompatibilidad de una Ley o una decisión judicial con la Constitución.
Además, se exigía que el planteo constitucional sea introducido en la “primera oportunidad” con que se disponga 3.
Respecto del planteó oportuno, la Corte Suprema ha sostenido en algunas oportunidades que mientras se pronuncie el SuperiorTribunal de la causa conforme su propia competencia sobre la cuestión federal, el planteó era oportuno. Mientras que en otros casos, aún mediando pronunciamiento del Superior Tribunal, la Corte ha rechazado el recurso por falta de oportunidad del planteó. Sí se piensa que los Superiores Tribunales están obligados a ejercer el control de constitucionalidad siempre que exista una cuestión federal en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.