escala de glasgow


4
.
•
Desde entonces, ha sido ampliamente utilizada en traumatismos craneoencefálicos y se ha aplicado a otros cuadros neurológicos (ictus, hemorragia intraparenquimatosa,
hemorragia subaracnoidea) y comas de etiología no traumática. En el contexto de lesión traumática, su uso ha ido más allá de las intenciones originales y está siendo utilizada como instrumento de triaje y predictorpronóstico. Incluso, se está utilizando como criterio estándar para la validación de nuevas escalas y métodos para cuantificar el nivel de conciencia, así como, en numerosos proyectos de investigación.
•
Sin embargo, a pesar de su extendido uso, se han encontrado importantes limitaciones en la literatura publicada, con implicaciones en la validez de datos y su utilidad en investigación.
•Quizás, la limitación más importante es la incapacidad para obtener datos completos y
precisos de forma universal, especialmente, en el contexto de pacientes intubados,
sedados, afásicos o con traumatismo facial
2,4
. Además, hay numerosos factores de
confusión que pueden afectar a la fiabilidad y validez del Glasgow
2
. Por ejemplo, la respuesta verbal puede estar limitada por la presenciade pérdida de audición, trastornos psiquiátricos, demencia o lesiones en boca y garganta (traqueotomía). La respuesta motora es vulnerable a la presencia de factores como lesiones de la médula espinal o de nervio periférico o la inmovilización de los miembros por fracturas. Del mismo modo, la apertura ocular puede resultar imposible por la presencia de edema palpebral.
•
El manejo, cada vez másprecoz y agresivo, del politraumatizado ha conducido a un
incremento en el número de pacientes que llegan a los servicios de urgencias intubados y sedados, dificultando la valoración de la respuesta verbal
2
. Para estos casos, se han desarrollado una serie de estrategias que intentan explicar cuál es la limitación en la recogida de datos
1,2,4
. Éstas incluyen pseudo-escalas (0 o 1 sonasignados a cualquier
rasgo no valorable), registro de cualidades ( T para intubados) y modelos estadísticos
para calcular la respuesta verbal a partir de la ocular y motora. Algunos autores, han
sugerido incluso, eliminar la subescala verbal y utilizar una escala de Glasgow
modificada con 8 niveles (de 3 a 10)
4
.No obstante, todavía no hay consenso acerca de
cuál es el método máscorrecto con la resultante escasez de datos validados
2,4
.
•
Otra limitación importante es la fiabilidad interobservador
4,5,7
. Un estudio reciente sólo
encontró un grado de acuerdo moderado, tanto para el valor total de la suma como para
sus componentes , lo que parece insuficiente para justificar su amplio uso
5
. Una
variación en 1-2 puntos podría explicarse por la variacióninterobservador y no ser
reflejo necesariamente de cambios en la función neurológica
5,7
. Esta variabilidad parece
dependiente de la experiencia del observador (mayor grado de acuerdo entre
observadores con experiencia en el uso de la escala), la técnica de estimulación
dolorosa utilizada
4
,el valor del puntaje
2
(mayor acuerdo en los extremos y mayor
desacuerdo para los valores en elmedio del rango) y de las condiciones ambientales en
las que se realiza (más fácilmente valorable en pacientes hospitalizados que en lugar del
accidente).
•
Por otro lado, queda por definir cuál es el “cambio clínico mínimo detectable” con
importancia pronóstica en la evolución neurológica del enfermo por lo que, por el
momento, tampoco es posible concluír cuál es la sensibilidad de laescala al cambio
4
.
ESCALA DE COMA DE GLASGO
W
•
Cuando se evalúa la capacidad de la escala de Glasgow como predictor de la repercusión
funcional a medio – largo plazo, no es posible obtener datos concluyentes, tanto para
coma de etiología traumática como no traumática
2,4
. Los resultados de los estudios
realizados hasta el momento son contradictorios, sin que sea posible...