escuelas

Teoria de la accion finalista
En la evolución de la dogmatica penal en torno al delito, pasó del sistema de Liszt/Beling, por el período teleológico de Frank, Mayer, Hegler y rematado por Mezger, hasta la consolidación de la doctrina de la acción finalista. 
La teoría de la acción final fue criticada en la forma de consideración de la estructura final de la acción y en contra de lasconsecuencia que resultan de ella, sobre todo para el tratamiento de los delitos culposos y de los delitos de omisión, así como en relación con ciertos procesos corporales, como son los movimientos reflejos, las acciones automáticas y las acciones afectivas, pues no pueden ser comprendidos adecuadamente por el concepto final de acción, ya que los exponentes de dicha teoría las replicaron oportuna yfundamentalmente, aunado a que el delito que analizaré es un delito doloso, que no admite la culpa, ni una conducta de omisión. 

En su marco teorico teoria de la accion finalista se dice que fue enunciada por Welzel en 1938. Construyó un concepto óntico-ontológico de la acción que rechazaba en concepto jurídico-penal de la variante Neokantiana, que no tomaba en cuenta los contenidos de larepresentación que regía la conducta conforme a un sentido, y que destruía conceptualmente su esencia de ejercicio de actividad final. 
Debe entenderse que para ésta Teoría, la acción es el presupuesto principal del delito, entendiendo a ésta como un comportamiento puramente humano, voluntario y con una finalidad específica, provocando lo anterior un resultado en el mundo exterior, por lo que existe un nexoentre la conducta desplegada por el sujeto activo y el resultado de dicha conducta. 

Esta teoría le pone más importancia a la actividad final, o sea, no le importan que tipo de acción o conducta haya realizado el sujeto, si no por el contrario, su principal atención está en el resultado que trajo dicha acción. 

Para Welzel la acción final se basa en la capacidad racional del hombre paraconocer las consecuencias de su actuar, por lo tanto, puede orientar su conducta a un fin y así provocar el ilícito; para Welzel, los elementos del delito que convierten a una acción en delictiva son: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, entendiendo que cada elemento presupone al anterior, por ejemplo, para poder analizar la tipicidad deberá examinarse antes la antijuridicidad, y ésta antes de laculpabilidad, ayudando esto para una mejor aplicación del derecho, pues Welzel afirmaba que esta diferenciación permite una “resultado final adecuado y justo”. 

La doctrina finalista conservó los conceptos “injusto” y “culpabilidad”, entendiendo que el primero, comprende tanto la tipicidad como la antijuridicidad, compuesto, además de elementos objetivos y subjetivos.
Como consecuencialógica y determinante que se extrae de la estructura final de la acción, el dolo no pertenece a la culpabilidad, sino a la acción típica, o sea, a la conducta reprochable, por lo que, el dolo es requisito indispensable para el juicio de reproche. En la esfera de la tipicidad debe distinguirse el delito dolos del culposo; consecuentemente, el tipo penal se estructura, en todos los casos, tanto elementosobjetivos como elementos subjetivos. 

En todos los delitos dolosos, el dolo es un elemento esencial del injusto, lo mismo del delito consumado que el tentado. El dolo, con consentimiento y voluntad, está referido a los elementos objetivos del tipo, y no comprende la “conciencia de la antijuridicidad”; ésta es un requisito necesario para el juicio de reproche y, por ello, pertenece a laestructura de la culpabilidad. 

La antijuridicidad entendida como la contradicción de la realización típica con el ordenamiento jurídico en su conjunto, es indicada con la concretización de los elementos objetivos y subjetivos del tipo. 

La culpabilidad es entendida “normativa”, como un juicio de reproche que se le hace al autor de una conducta antijurídica, en virtud de haber actuado en contra...