Esquema direccion
Páginas: 28 (6868 palabras)
Publicado: 24 de agosto de 2012
No. Registro: 177,389
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXII, Septiembre de 2005
Tesis: VI.3o.A.240 A
Página: 1404
ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL AMPARO. LO CONSTITUYE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA LA NULIDAD DE UNA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL DENTRO DELRECURSO DE INCONFORMIDAD EMITIDA POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.
Si el acto reclamado en el juicio de amparo consiste en la resolución emitida en el recurso de inconformidad promovido por un tercero y por la que el Instituto Mexicano del Seguro Social declara la nulidad del proceso de licitación pública nacional, teniendo como efecto la nulidad de los contratos derivados de dichalicitación, y celebrados con un participante en ella; resulta indudable que se trata de un acto de autoridad, toda vez que el acto reclamado no deriva del contrato en sí, sino que se trata de la resolución emitida por el órgano administrativo, en la cual funge como autoridad y no como parte contratante.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión(improcedencia) 232/2005. Vitalmex, S.A. de C.V. 30 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. del Pilar Núñez González. Secretaria: María Elena Hernández García.
[pic]
No. Registro: 183,024
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVIII, Octubre de 2003
Tesis:IX.2o.15 A
Página: 1044
LICITACIÓN. LA FALTA DE FIRMAS DE LAS AUTORIDADES QUE FUNGIERON COMO "INVITADAS" AL PROCESO RESPECTIVO, NO GENERA SU NULIDAD.
El que las autoridades que fungieron con carácter de "invitadas" a un proceso de licitación hayan firmado o no las actas respectivas, resulta insuficiente para decretar su nulidad, ya que de conformidad con las bases respectivas, no son lasfacultadas para seguir el trámite de dicho proceso, ni las autorizadas para aceptar o desechar las propuestas relativas. En efecto, si de acuerdo con las bases reguladoras y las condiciones del proceso respectivo, el único funcionario facultado para intervenir en el procedimiento establecido por el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas del Estado de San Luis Potosí y asumir la responsabilidad delproceso de licitación de la obra, es el director de Infraestructura y Fortalecimiento Municipal del Ayuntamiento, al precisarse en dicho documento que cuando se alude al Municipio convocante-contratante, se refiere al Municipio de San Luis Potosí, a través de su área responsable, así como que el acto de presentación y apertura será presidido por el servidor público que designe el Municipio, quienademás será la única autoridad facultada para aceptar o desechar cualquier propuesta que se presente en ese acto en los términos de la Ley Estatal de Obras Públicas, y que el área responsable es la citada Dirección de Infraestructura y Fortalecimiento Municipal, todo ello pone de manifiesto la irrelevancia jurídica de que en las fechas designadas para la verificación de las etapas del proceso delicitación hubieran asistido o no los funcionarios "invitados", pues tales autoridades no realizaron algún acto de imperio o vigilancia, lo que además permite concluir que, si las actas respectivas fueron signadas únicamente por los participantes de la licitación, ello es acorde a lo estatuido por el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas en comento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENOCIRCUITO.
Amparo directo 187/2003. Grupo Gumar, S.A. de C.V. 25 de junio de 2003. Mayoría de votos. Disidente: Pedro Elías Soto Lara. Ponente: Juana María Meza López. Secretario: José Luis Caballero Rodríguez.
[pic]
No. Registro: 191,275
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su...
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXII, Septiembre de 2005
Tesis: VI.3o.A.240 A
Página: 1404
ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL AMPARO. LO CONSTITUYE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA LA NULIDAD DE UNA LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL DENTRO DELRECURSO DE INCONFORMIDAD EMITIDA POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.
Si el acto reclamado en el juicio de amparo consiste en la resolución emitida en el recurso de inconformidad promovido por un tercero y por la que el Instituto Mexicano del Seguro Social declara la nulidad del proceso de licitación pública nacional, teniendo como efecto la nulidad de los contratos derivados de dichalicitación, y celebrados con un participante en ella; resulta indudable que se trata de un acto de autoridad, toda vez que el acto reclamado no deriva del contrato en sí, sino que se trata de la resolución emitida por el órgano administrativo, en la cual funge como autoridad y no como parte contratante.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión(improcedencia) 232/2005. Vitalmex, S.A. de C.V. 30 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. del Pilar Núñez González. Secretaria: María Elena Hernández García.
[pic]
No. Registro: 183,024
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVIII, Octubre de 2003
Tesis:IX.2o.15 A
Página: 1044
LICITACIÓN. LA FALTA DE FIRMAS DE LAS AUTORIDADES QUE FUNGIERON COMO "INVITADAS" AL PROCESO RESPECTIVO, NO GENERA SU NULIDAD.
El que las autoridades que fungieron con carácter de "invitadas" a un proceso de licitación hayan firmado o no las actas respectivas, resulta insuficiente para decretar su nulidad, ya que de conformidad con las bases respectivas, no son lasfacultadas para seguir el trámite de dicho proceso, ni las autorizadas para aceptar o desechar las propuestas relativas. En efecto, si de acuerdo con las bases reguladoras y las condiciones del proceso respectivo, el único funcionario facultado para intervenir en el procedimiento establecido por el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas del Estado de San Luis Potosí y asumir la responsabilidad delproceso de licitación de la obra, es el director de Infraestructura y Fortalecimiento Municipal del Ayuntamiento, al precisarse en dicho documento que cuando se alude al Municipio convocante-contratante, se refiere al Municipio de San Luis Potosí, a través de su área responsable, así como que el acto de presentación y apertura será presidido por el servidor público que designe el Municipio, quienademás será la única autoridad facultada para aceptar o desechar cualquier propuesta que se presente en ese acto en los términos de la Ley Estatal de Obras Públicas, y que el área responsable es la citada Dirección de Infraestructura y Fortalecimiento Municipal, todo ello pone de manifiesto la irrelevancia jurídica de que en las fechas designadas para la verificación de las etapas del proceso delicitación hubieran asistido o no los funcionarios "invitados", pues tales autoridades no realizaron algún acto de imperio o vigilancia, lo que además permite concluir que, si las actas respectivas fueron signadas únicamente por los participantes de la licitación, ello es acorde a lo estatuido por el artículo 44 de la Ley de Obras Públicas en comento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENOCIRCUITO.
Amparo directo 187/2003. Grupo Gumar, S.A. de C.V. 25 de junio de 2003. Mayoría de votos. Disidente: Pedro Elías Soto Lara. Ponente: Juana María Meza López. Secretario: José Luis Caballero Rodríguez.
[pic]
No. Registro: 191,275
Tesis aislada
Materia(s): Administrativa
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.