Estabilidad laboral reforzada

Análisis jurisprudencial sentencia T-307 del 30 de abril de 2010.
Magistrada Ponente: Dra. María Victoria Calle Correa.
Referencia: acción de tutela instaurada por José Yecil López Borja contra Expertos Servicios Especializados (Outsourcing) y Panamco Indega.
Hechos:
1. José Yecil López Borja ha realizado labores en la empresa que hoy se conoce como Panamco Indega, al menos desde milnovecientos noventa y cinco (1995), pero ha sido considerado trabajador de distintas empresas de servicios temporales, y últimamente de la empresa Outsourcing Expertos Servicios Especializados.
2. Durante este tiempo, ha laborado como operario y su misión ha consistido en el “manejo de montacargas y ocasionalmente en el levantamiento de pesos”.
3. Afirma que, de manera unilateral y sin justa causa,Expertos Servicios Especializados terminó su contrato de trabajo, el once (11) de septiembre de dos mil nueve (2009).
4. Antes de eso, el seis (06) de junio de dos mil nueve (2009) se le había diagnosticado “trastorno de disco lumbar y otros- con radiculopatía R522 Otro dolor crónico” y “trastorno primario del músculo no especificado”
5. El dieciocho (18) de agosto de ese mismo año, había sidoincapacitado para trabajar durante tres días.
6. Además, según el examen que se le practicó al momento de retirarse, el actor padece de “Lipoma neural medular” y de “discopatía cervical y lumbar múltiple”.
7. El salario promedio que recibía hasta el despido era de un millón noventa y nueve mil ochocientos cuarenta y cinco pesos ($1’099.845).
8. Actualmente no tiene trabajo y debe velar por susdos hijas menores de edad.
Problema jurídico.
Si la compañía empleadora (por outsourcing) violó el derecho fundamental del accionante a la estabilidad laboral reforzada, por la terminación unilateral e injustificada de su contrato laboral sin autorización del Ministerio de Protección Social, a pesar de que sufre dolores desde hace un tiempo, los cuales se encuentran directamente relacionados conla actividad laboral que desempeña.
Consideraciones de instancia:
Primera instancia:
Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogotá el primero (1°) de octubre de dos mil nueve (2009)
Decidió “denegar” el amparo, porque habiendo otros medios de defensa judicial el accionante no logró acreditar una violación a su mínimo vital.
Segunda instancia:
Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogotáel trece (13) de noviembre del 2009.
Decidió confirmar la providencia de primera instancia, porque existen otros medios de defensa judicial de los derechos fundamentales del peticionario y éste no acreditó la necesidad de evitar un perjuicio irremediable.
La sala primera de revisión de la Corte Constitucional:
Planteamientos de la Corte:
Lo primero que se entra a aclarar es que las personasen situación de debilidad manifiesta tienen derecho a la “estabilidad laboral reforzada”.
La estabilidad laboral reforzada es un derecho fundamental obtenido luego de una interpretación conjunta de normas constitucionales (de derechos y deberes del Estado y de los particulares), como las siguientes:
El artículo 53 C.N, el cual consagra el derecho a “la estabilidad en el empleo” según el cual elempleador debe respetar un procedimiento especial para terminar el contrato de una persona en circunstancias de debilidad manifiesta.  Dicho procedimiento es el enunciado por la Ley 361 de 1997. El artículo 26 de dicha Ley dispone, justamente, que “ninguna persona limitada podrá ser despedida o su contrato terminado por razón de su limitación, salvo que medie autorización de la oficina deTrabajo”.
Por lo cual, si se comprueba que el empleador no llevo a cabo el respectivo procedimiento al efectuar la desvinculación, deben suceder de manera conjunta dos consecuencias:
1. El documento que establece el despido injustificado perderá su eficacia y a consecuencia de ello se deberá proceder a ordenar el reintegro del trabajador. 
2. Se le deberá pagar al trabajador desvinculado “una...