Estado y ejército de la independencia del mundo andino

Informe de lectura:
La independencia del mundo andino: Estado y ejército, un desafío pendiente.



Introducción:
Este informe de lectura se basa en el capítulo de Adolfo León Atehortúa Cruz extraído del texto “Las revoluciones americanas y la formación de estados nacionales”.El capítulo tiene por título “La construcciónde ejército y estado en la guerra por la independencia”y abarca entre las páginas 165 y 183 del texto principal. Es editado en Santiago de Chile, por la editorial DIBAM, el año 2013.
Este fragmento del texto sitúa tesis, argumentos y respaldos entorno a la relación entre el ejército y la formación de Estado, de los países del mundo andino de América Latina, en la época de las independencias de laCorona Española, siglo XIX. El relato se centra principalmente en el territorio de Colombia, anterior virreinato de Nueva Granada, incluyendo en sus líneas también Perú, Bolivia, Ecuador y Venezuela.
“La construcción de ejército y estado en la guerra por la independencia”
Resumen expositivo:
A principio del siglo XIX, en época de independencia de los países latinoamericanos, existía lanecesidad de un ejército para defender a la nación de la Corona Española y también la de la construcción de un Estado para estos países emergentes. Pero no son hechos que difieren entre sí, la guerra genera cambios en las estructuras de un país que son la base para la construcción del Estado.
Así al menos funcionó en las independencias de Europa, “la centralidad de las cambiantes formas y escalas dela guerra resultan decisivas y determinantes en las transformaciones organizativas del sistema de Estados europeos”1
Pero, ¿Cuál fue el alcance del ejército por la independencia en relación a la construcción de Estado en el caso de América Latina? Poco hubo de ambas cosas en nuestro continente. A través de la independencia de los países andinos, podemos ver la diferencia entre Europa yLatinoamérica respecto a este tema. A falta de condiciones no hubo si quiera una articulación entre coerción y capital.
Los países andinos tenían escasa o nula identidad de nación al comienzo del siglo, tanto en el ámbito religioso como simbólico y lingüístico. Al primer intento de independencia se conformaron los llamados “cabildos abiertos” y “juntas supremas”, en los cuales no hubo mayor concordancia deopiniones respecto a la dirigencia de un país. Fue en este contexto que España genera un golpe de reconquista de sus colonias americanas y, al éstas encontrarse sin un ejército consolidado, fueron despojadas a sus dirigentes volviendo a quedar bajo el mandato del reino español. Fue ésta la más evidente demostración de la poca relevancia que tenía para los latinoamericanos la posesión de unejército, especialmente para Nueva Granada.
Los países andinos buscaban que corriera la menor cantidad de sangre y que se produjera la menor cantidad de trastornos internos, “Más que la independencia se quiere la autonomía; más que la victoria la hostilidad busca la negociación; más que la batalla la rendición sin sangre.”2Además, élites como la de Colombia no se sentían identificadas con el EjércitoLibertador, viéndolo como algo ajeno por quienes lo conformaban (extranjeros, esclavos, etc.). Finalmente aun existiendo poca relación entre Estado y ejército, éste último sirvió, en la última etapa de la independencia, para ayudar a encontrar a las naciones en guerra esa identidad que carecían, de manera incipiente. Abriéndose así el camino para el comienzo de la formación de los Estados.
Síntesisde texto:
A través de citas de diferentes tipos de expertos, como Alain Rouquié (politólogo) y John Lynch (historiador), el autor de “La construcción de ejército y estado en la guerra por la independencia” genera un texto que mezcla puntos de vista sobre las independencias latinoamericanas de los países andinos, y comparando, al mismo tiempo, estas independencias con las de Europa, generando...