Estatuto Docente
Páginas: 2 (409 palabras)
Publicado: 3 de diciembre de 2012
TC deberá pronunciar si admite a trámite requerimiento de inaplicabilidad que impugna norma relativa al Estatuto Docente.
Se solicitó declarar inaplicable, por inconstitucional, el artículos 464N°1 y 472 del Código del Trabajo.
El precepto legal impugnado dispone: “son títulos ejecutivos Laborales las sentencias ejecutoriadas (art. 464 N° 1) y, por otra parte, según se indica en elartículo 472 del Código del Trabajo, las sentencias que se refieran al párrafo en cuestión, serán inapelables, salvo en el caso del artículo 470 del mismo cuerpo legal, es decir, el pago de la deuda, novacióny, transacción”.
La gestión pendiente invocada incide en un cumplimiento laboral, de que conoce el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, en autos RIT C-2774-2012.
La requirenteestima que, de aplicarse la preceptiva, se vulnerarían su garantía constitucional consagrada en el inciso segundo del artículo 7° de la Carta Fundamental, toda vez que el Juzgado que conoce de lacausa se ha atribuido facultades de competencia que la ley no le ha otorgado, al fijar costas personales al requirente, aún cuando el Tribunal de la instancia que conoce de autos no la condenó en costas,dado que a su juicio había un motivo plausible para litigar; por lo que las costas, de acuerdo a lo expresado, no deben ser resueltas por el Juzgado de Cobranza Laboral, al no ser parte de lasentencia que fijó su competencia.
En el mismo sentido, se expresó que en relación a la aplicación del artículo 472 del Código, es inconstitucional, dado que al ser, la resolución que fijó las costaspersonales, una sentencia que establece derechos permanentes a favor de una de las partes, traería aparejado, en caso de disconformidad, el Derecho a apelar. Así, vulnerándose el principio de la dobleinstancia, en caso de que se considere inapelable, o se reduzcan los plazos para interponerla, como es en la especie.
Finalmente, en días pasados se presentó una ampliación del requerimiento que...
Se solicitó declarar inaplicable, por inconstitucional, el artículos 464N°1 y 472 del Código del Trabajo.
El precepto legal impugnado dispone: “son títulos ejecutivos Laborales las sentencias ejecutoriadas (art. 464 N° 1) y, por otra parte, según se indica en elartículo 472 del Código del Trabajo, las sentencias que se refieran al párrafo en cuestión, serán inapelables, salvo en el caso del artículo 470 del mismo cuerpo legal, es decir, el pago de la deuda, novacióny, transacción”.
La gestión pendiente invocada incide en un cumplimiento laboral, de que conoce el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, en autos RIT C-2774-2012.
La requirenteestima que, de aplicarse la preceptiva, se vulnerarían su garantía constitucional consagrada en el inciso segundo del artículo 7° de la Carta Fundamental, toda vez que el Juzgado que conoce de lacausa se ha atribuido facultades de competencia que la ley no le ha otorgado, al fijar costas personales al requirente, aún cuando el Tribunal de la instancia que conoce de autos no la condenó en costas,dado que a su juicio había un motivo plausible para litigar; por lo que las costas, de acuerdo a lo expresado, no deben ser resueltas por el Juzgado de Cobranza Laboral, al no ser parte de lasentencia que fijó su competencia.
En el mismo sentido, se expresó que en relación a la aplicación del artículo 472 del Código, es inconstitucional, dado que al ser, la resolución que fijó las costaspersonales, una sentencia que establece derechos permanentes a favor de una de las partes, traería aparejado, en caso de disconformidad, el Derecho a apelar. Así, vulnerándose el principio de la dobleinstancia, en caso de que se considere inapelable, o se reduzcan los plazos para interponerla, como es en la especie.
Finalmente, en días pasados se presentó una ampliación del requerimiento que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.