Estructura Del Tipo

Revista Digital de la
Academia Boliviana de Ciencias Jurídico PenalesISNN Nº 1999-5377 |
UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIASEDE VILLAVICENCIOPRESENTADO PORCINDY DAYAN ROMERODOCENTEPEDRO JULIO GORDILLOUNIVERSIDAD DE SALAMANCARevista Digital de la
Academia Boliviana de Ciencias Jurídico PenalesINTRODUCCIONEl presente trabajo hace un breve recorrido del tratamiento que la legislaciónboliviana hace sobre el error de tipo y de prohibición, de los cuales acepta como figuras error esencial vencible y no esencia invencible, cuando se configura el primero se daría una ausencia de responsabilidad y encaso de configurarse el segundo se excluye el dolo y se podría agregar disminución de la pena o ausencia de responsabilidad.Dentro de la legislación bolivariana se hace prelación a laderivación del código penal español el cual da un trato especial basándose en artículos 6 y 66 del código, podemos denotar que en la nueva reforma ha desaparecido la figura aberra tío la cual hace parte del error de prohibición.A continuación definiremos que es cada error y en qué circunstancias proceden, dando amplios ejemplos y su tratamiento en cada una de las legislaciones previamente señaladas ERROR DEPROHIBICIONEste error consiste en la falta completa del conocimiento de la conducta típica que está ejecutando, la persona cae en un error de derecho y por esta razón no es susceptible a que se le haga responsable de un hecho punible cuando concurren circunstancias previas para que se configure el error.El error de prohibición en la legislación boliviana es tratado como un error propio, pues escuando el sujeto no se le responsabilidad de un hecho por recaer sobre una cosa propia , esto mismo sucede cuando El error en el ámbito jurídico penal, significa falta completa del conocimiento de representación y por ello a la persona que actúa con error del derecho, no se le puede hacer responsable de un hecho punible, cuando concurren las  circunstancias previstas para el error [1].El profesorJosé María Rodríguez Devisa [2], realiza una clasificación entre error propio, es decir aquel que incide sobre la ejecución, que entonces no corresponde a lo que el sujeto se había propuesto realizar y el error impropio u estativo, es decir la desviación entre lo imaginado por el sujeto y lo efectivamente ocurrido. Partiendo de esa clasificación, el profesor Rodríguez Devisa, identifica como partedel error propio, al error de prohibición, mediante el siguiente ejemplo: “X piensa equivocadamente que Y le va a agredir de un modo inmediato, y le mata al reaccionar adecuadamente en la creencia de que está rechazando una agresión ilegítima, cuando no es así: legítima defensa putativa (error de prohibición)”[3] Dentro de las causales de exclusión de la culpabilidad, indudablemente el error deprohibición que deviene en sus inicios del error iuris noche y al fundado temor4],  tiene una influencia que le reconocen la mayor parte de las legislaciones penales que siguen la corriente particularmente finalista. Al respecto, tal como describe el profesor Cerezo Mir, fue necesario el transcurso de un prolongado lapso de tiempo, para que se reconociera efectivamente la influencia de la falta deconocimiento de la ilicitud de la conducta de la responsabilidad penal. Es decir que la condición de conocimiento de la antijuridicidad de  obrar del sujeto, sólo muy recientemente ha tenido un reconocimiento doctrinario y legislativo, debido ello, principalmente, a la extendida y arraigada idea del principio error iuris noche: que la ignorancia del derecho sirva de fácil excusa en absolucionesinjustificadas [5]. Entonces, en principio podemos concluir que efectivamente la conciencia individual al momento de la comisión del hecho, se traduce en el conocimiento de la antijuridicidad. Consecuentemente: “La ubicación del conocimiento del injusto, como elemento del dolo o como elemento independiente de la culpabilidad, va a incidir necesariamente en la naturaleza de dicho concepto, en las...