Etica, cine y tragedia

De la ética a la bioética
De la tragedia al cine
Por Carlos E. Páez

<<La Grandeza y la ambigüedad del arte consisten en
que no prueban, explican o responden nada;
ni siquiera allí donde pone carteles de
“¡Atención, radiactividad! ¡Peligro de muerte!”
Sus efectos están unidos a conmociones morales y éticas. >>
(Tarkovski, 29)

I.
En tiempos en que la discusión delarte por el arte, versus el arte comprometido, ha pasado casi a segundo plano, sin vencedores ni vencidos, sólo con mutuas concesiones de ambos bandos. Resulta interesante aproximarse al tema desde uno de los artes más jóvenes, el cine. Y relacionándolo no directamente con una ideología dominante -¿o quizá, tendrá esa secreta intención la bioética?-, sino con una nueva forma de abordar problemaséticos, una nueva forma de pensar los conflictos morales que plantea la tecnología. ¿Pero es realmente la bioética una nueva forma de reflexionar sobre los conflictos éticos? Más que responder puntualmente a estas preguntas, me interesa que se vayan aclarando, dilucidando en el desarrollo mismo de este trabajo. Me centraré en revisar sucintamente que va de la ética a la bioética, y de modo análogo,que va de la tragedia al cine. Veremos que este paralelo en caso alguno es gratuito, ni siquiera hoy cuando las estructuras dramáticas no aristotélicas están en boga, particularmente en el cine. Todo guionista acepta que el primer libro teórico del guión, es la Poética de Aristóteles, pero en ese tratado que se ocupa de analizar la tragedia, la relación entre tragedia y ética parece igualmenterelevante. Con esto espero cumplir un doble cometido, primero responder a la feliz convocatoria que realizó este curso de contexto, y segundo, ahondar en las reflexiones propias de mi campo de estudio, el cine.

II.
En busca de una definición lo más sucinta posible de lo que es la ética, y para no entrar en un terreno tan amplio como complejo, como lo es el de los diversos sistemas éticos:éticas normativas, descriptivas, naturalistas, no naturalistas, cognitivistas, no cognitivistas, procedimentales y sustantivas. (Díaz, 15) Retomo su sentido más general en el sentido aristotélico, y esto no sólo por ser del autor que nos ocupa, sino por ser la formulación más sistemática y coherente que dio la Grecia clásica. Además tiene la ventaja de que en las discusiones contemporáneas sobre ética,la teoría aristotélica mantiene una vigencia perenne, y sirve de fundamento para las más diversas formulaciones desde distintas líneas filosóficas. (Guariglia, 337) Así pues para Aristóteles, tanto la política como la ética <<se ocupan de la ciencia práctica de la felicidad humana en la que estudiamos lo que es la felicidad, las actividades en que consiste, y la manera de llegar a serfeliz. La ÉTICA nos muestra la forma y el estilo de vida necesarios para la felicidad; la Política indica la forma particular de constitución y el conjunto de instituciones necesario para ser posible y salvaguardar esta forma de vida. >> (MacIntyre, 64) Para Aristóteles la ética busca el bien supremo que es la felicidad, y hace parte de ella la forma, es decir, la acción que realizó y laracionalidad o deliberación que me llevó a realizar esa acción. El estilo de vida esta relacionado con la coherencia de ese actuar razonado y el fin que busco, a saber, el bien supremo que es la felicidad. El uso aristotélico de la felicidad, lleva implícito el sentimiento griego de que virtud y prosperidad son indisolubles. Sólo el virtuoso puede ser prospero, la prosperidad sólo la obtiene el virtuoso.Es importante tener claro que por prosperidad, Aristóteles no entiende bienes materiales. (MacIntyre, 66) Todo esto resultará de trascendental importancia cuando analicemos la tragedia, por ahora veamos la segunda parte que se ocupa de la felicidad humana, la política. La mención de esta tampoco resulta irrelevante visto desde el horizonte de la bioética, pues justamente la política es la...