etica definicion

 Definición y objeto de la Ética. La palabra «ética» deriva del término griego ethos que significa «costumbre», «modo habitual de obrar», «índole». Parecido sentido tiene el término latino mos del que deriva la palabra «moral» (v.). Sin entrar en los diversos matices semánticos que uno y otro término comportan y su relevancia filosófica, podemos afirmar que el término «Ética» como sustantivose reserva normalmente y de hecho para la ciencia que se refiere al estudio filosófico de la acción y conducta humana considerada en su conformidad o disconformidad con la recta razón; mientras que el término «moral» puede usarse para referirse de un modo global al objeto de estudio dé la É. (es decir, la É. estudia «lo moral»). Con este sentido utilizaremos aquí, en general, las palabras É. ymoral. Sin embargo, también «Moral» se emplea como sinónimo de É., a veces connotando unas mayores dimensiones religiosas. Se habla, p. ej., de É. o de «filosofía moral», o «ciencia moral», y también de «ética cristiana», «moral estoica», etc., de un modo indiscriminado. Para nuestro propósito basta retener la idea de que «ética» y «moral» remiten etimológicamente a un significado sustancialmenteidéntico, con las distinciones que las respectivas lenguas originantes señalan.

Pero aun cuando la definición etimológica adecuadamente estudiada podría aportarnos algunas ideas respecto al significado de la É., sobre todo entre las comunidades lingüísticas que crearon el término, hemos de decir que en general no es suficiente para captar toda la riqueza de matices que el vocablo posee. Nobasta con definir a la É. como una ciencia de las costumbres; pues si no dijéramos más que esto, podíamos llegar a pensar que la É. es meramente una ciencia descriptiva que se limita a consignar, ordenar y clasificar las costumbres o modos de obrar del hombre o de un grupo humano determinado. Con ello el campo de la É. vendría a coincidir no sólo material sino también formalmente con el campo de lasciencias psicológicas o sociológicas. De hecho ésta ha sido la interpretación que la É. ha recibido por parte de los empiristas (v.) y en concreto del positivismo (v.) y sociologismo (v.). Según este último la É. sería exclusivamente la ciencia de las costumbres que considera el hecho moral como un hecho social más, que se limita a describir exponiendo los diversos modos de conducta de lospueblos, sus diversos tipos de valoración, tal como de hecho se han sucedido en la historia e intentando explicar las leyes de su aparición y evolución (L. Lévy-Bruhl). Según el psicologismo (v.) el fenómeno ético es explicado desde un punto de vista causal meramente psicológico de la acción humana y de los procesos que dan origen a su valoración (como buena o mala); el problema central de la É. estaríaen la explicación de la conducta llamada moral simplemente a través de los mecanismos psicológicos, pues el psicologismo reduce los motivos y leyes de cualquier clase de conducta, y, por tanto, también de la conducta moral, a sólo leyes psicológicas (p. ej., M. Schlick). No se reconoce así una verdadera libertad (v.) y responsabilidad (v.) en el hombre, ni una auténtica finalidad, tanto por partedel sociologismo como del psicologismo.

No basta tampoco con definir la É. como la ciencia que tiene por objeto el análisis de los términos y enunciados de valor, reduciéndola por consiguiente a una lógica del lenguaje moral (A. J. Ayer). Es ésta, sin duda, una tarea importante y necesaria que ayuda a la recta intelección de las cuestiones que tras estos términos y enunciados se ocultan,máxime teniendo en cuenta que el lenguaje (v.) es un lugar privilegiado en que se objetiva la experiencia moral. Pero, contra lo que propugnan los defensores del análisis lingüístico, la dimensión teórica de la É. no se agota en una mera consideración lógica, ni el carácter práctico de la misma está desprovisto de una fundamentación teórica. Es precisamente la fundamentación teórica del orden...