Etica social

VALORES Y CULTURA EN HEALTHY-VET

Healthy-Vet México, división de la prestigiosa empresa farmacéutica Silverpharma, siempre transmitió la “gerencia social” como su forma de gestión; entendida ésta como el conjunto de políticas de dirección basadas en principios de equidad, responsabilidad social y valores éticos, en post de lograr el desarrollo sustentable de la organización (Etkin 2007). Noobstante y contrariamente a lo que se tendería a pensar, esa cultura organizacional fuerte que la empresa sostenía, se volvió un problema serio. En otras palabras, a pesar de ir más allá de las formas de gestión pragmáticas orientadas a los resultados, pensando constantemente en el aumento de los valores éticos y el capital social, la organización no logró la cohesión y motivación necesarias en susempleados. Así, resulta vital para que la empresa siga en los puestos de cabecera a nivel mundial, que este inconveniente se resuelva. Se detallan a continuación un análisis minucioso del caso y una posterior respuesta y solución.

I.- Identificación de hechos importantes:
En primer lugar, considero pertinente enmarcar la situación en tiempo y espacio, ya que esto delimitará el análisis ypermitirá hacer inferencias acertadas. La división Healthy-Vet está situada en México, siendo una división de la empresa Silverpharma ubicada en Estados Unidos. A su vez, la división se constituyó en 1960, y este conflicto se suscita en 2005. Así, se puede sostener que, por un lado, la cultura organizacional de Silverpharma fue erigida sobre consideraciones y situaciones muy distantes a las quesuceden en México; y por otro, que el sistema de normas y valores puede haber caído en desuso, dadas las nuevas circunstancias coyunturales a las que se enfrenta cualquier empresa en el siglo XXI.
En segundo término, resulta importante destacar las partes involucradas y los tomadores de decisiones, para poder situarse apropiadamente en el contexto y arribar a conclusiones certeras. En este sentido,creo que se pueden enmarcar las partes en dos niveles, según el grado de involucramiento que cada una presenta. En el primer nivel, se encuentran las dos partes con mayor implicancia: la gerencia en todos sus niveles, a cargo del Dr. Patrick C. Thompson, y el recurso humano de la empresa, integrado por profesionales de diversas especialidades. En el segundo nivel se encuentran aquellos que se venafectados por la situación, de una u otra manera, pero no juegan roles protagónicos en el caso: empresarios/accionistas, clientes, proveedores y la comunidad en general.
En cuanto a los tomadores de decisiones, el principal agente en este caso resulta ser el Dr. Thompson, ya que es el encargado general de la división y quien detecta y preocupa el problema. Como director general, debe implementaracciones para acercar al personal a los valores de la empresa y cohesionarlo y educar a los líderes para que fomenten el clima del respeto, la solidaridad y la responsabilidad, para poder contar con una fuerza laboral estable y comprometida con los principios y objetivos de la organización.
Delimitado el tiempo y espacio y las partes involucradas, se puede dar lugar a la identificación de losdemás aspectos relevantes. La empresa enfrenta un dilema, a priori, difícil de resolver. Por un lado, siempre se ha movido en torno a un conjunto de ideas y principios éticos y socialmente responsables, intentando generar un clima de trabajo propicio y buscando la cohesión (sobre todo entre empleados provenientes de distintas ramas) y motivación de sus empleados. Sin embargo, y a pesar depreocuparse por las cuestiones sociales al interior de la organización, las ideas, objetivos y creencias entre su gente parecían ser discrepantes. Básicamente, se había producido una confusión de valores y una mala interpretación de la misión de la firma por parte de los empleados, tanto líderes como seguidores.
Sostiene la autora del caso, que para la gerencia, los retos principales eran:
- Cómo...