Etnografia

3.1. Analice y discuta grupalmente la “metáfora del laberinto” que desarrolla Díaz de Rada (1197:120) para dar cuenta del proceso particular con que se configura una investigación etnográfica.

Al describir las acciones del un etnógrafo se señala que pueden darse diversas trayectorias y vueltas atrás, y que no encaja demasiado bien con la etnografía establecer líneas claras de secuencialidadentre ellas. Esta idea es todavía más válida para describir cómo el etnógrafo accede a sus objetos en la práctica. Así como el investigador ha de orientarse en el espacio y en el tiempo del campo, también lo hará entre sus objetos. Por eso, para presentar cómo el etnógrafo se relaciona con ellos, se escogió la imagen del laberinto.
Así es como la metáfora del laberinto es acorde con la visión detrabajo de campo como proceso de socialización: al aprender los códigos de la cultura que se trata de estudiar, el etnógrafo no encuentra un sistema pre-elaborado de objetos de conocimiento. Las reglas del comportamiento social no vienen ordenadas en un índice; los objetos materiales cuyo uso ha de ser aprendido no vienen ordenados en ningún catálogo; los usos del lenguaje se aprenden sobre lamarcha, insertos en situaciones concretas de interacción. Cualquier ámbito cultural presenta esta característica: sospechamos que hay un orden (que en alguna parte se encuentra la “salida”, que los caminos del aprendizaje no son absolutamente caóticos y presentan una cierta regularidad, un conjunto de pautas), pero no podemos conocerlo a menos que entremos en él. Aunque siempre se parte de un esquemaprevio, de alguna acción de orientación, de algún plan, recién al final se ve el orden en que se realizaron dichas acciones. Del mismo modo, los objetos a los que el etnógrafo presta atención em el campo pueden ser previstos en su proyecto, pero con la expectativa de que serán descubiertos, relacionados, ordenados, conforme se avanza en el laberinto cultural.
Dado que los sistemas culturales sonlocales y los procesos de investigación constituyen experiencias, no puede haber una representación universal de los objetos concretos de un etnografía, ni de las trayectorias entre objetos que los etnógrafos particulares pueden llegar a realizar.


3.2. ¿De que habla Hymes y Rockwell (en Bertely Busquets 1997) cuando explican acerca del alcance de los trabajos etnográficos?, ¿cuáles son losposibles niveles de generalización en etnografía? Y ¿en que se diferencia del alcance de investigaciones en perspectivas positivistas?

El alcance de los trabajos etnográficos se encuadran en subrayar la importancia de reconstruir los procesos sociales implicados en el quehacer educativo, e intenta escapar de los supuestos positivistas incorporando el carácter constructivo del trabajo conceptualy analítico desarrollado en cada caso. El investigador educativo considera al “contexto” de la investigación , a la historia, a los valores y a las tradiciones locales y extralocales, de la más alta importancia. La experiencia de los sujetos escolares está atravesada por la situación política, social, y cultural en que se encuentra.
Al respecto , Dell Hymes sostiene que el trabajo etnográficono pretende generalizar la particularidad, sino “particulariza la generalidad” y reconocer la manera en que lo genérico se expresa “en” cada caso. Rockwell, por su parte, enfatiza en este aspecto afirmando que no se trata de estudiar “una totalidad” a partir “de” los casos, sino “en” casos que están determinados, en alguna medida, por la “totalidad”.
Por otra parte Dell Hymes al enfoqueinterpretativo lo clasifica en dos clases de estudios: los sociolingüísticos y los holístico. Los primeros tratan de recuperar los estilos de comunicación construidos en la interacción maestro-alumnos, e interpretar los conflictos o acuerdos establecidos entre la competencia comunicativa exigida por las escuelas y los patrones de comunicación familiares a los alumnos. Por su parte los holísticos analizan...