Evaluacion De Impacto Fosis

Centro de Estudios de la Realidad Contemporánea (CERC),
Universidad Academia de Humanismo Cristiano (UAHC)
Concha y Toro 13, piso 2, Santiago 1
Fono - fax: 6980864 E-mail: cerc@rdc.cl




EVALUACIÓN DE IMPACTO
EN PROGRAMAS DE SUPERACION DE POBREZA,
EL CASO DEL FONDO DE INVERSIÓN SOCIAL
(FOSIS) DE CHILE






Informe Técnico
Washington 11-12 mayo 1999
IDRC[pic]


Este trabajo fue apoyado por el “Methods and Tools for Policy Assessment”, financiado por el Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo (IDRC/CIID) con el No. de proyecto 96-8754-01


Cristián Parker G.[1]
Gerardo Rivas P.[2]
Daniel Cauas E.[3]






CONTENIDO


1. RESUMEN 5
2. EL DESAFÍO DE SUPERACIÓN DE LA POBREZA Y EL CAPITAL SOCIAL 5
2.1. Eldesafío de la pobreza. 5
2.2. La pobreza : de la pobreza de ingreso a la pobreza humana. 7
a.) Sobre la pobreza de ingreso. 7
b.) La pobreza y las capacidades. 9
2.3. Pobreza humana, capital social, redes y patrones culturales. 9
3. LAS ESTRATEGIAS DE INTERVENCIÓN TERRITORIAL Y SU EVALUACIÓN 9
3.1. El FOSIS y el gasto social en chile 9
4. INDICADORES Y CONCEPTOSOPERACIONALES PARA EVALUACIÓN DE IMPACTO TERRITORIAL EN PROGRAMAS DE SUPERACIÓN DE LA POBREZA 9
4.1. La necesidad de contar con indicadores fiables 9
4.2. Indicadores sociales e indicadores de impacto. 9
5. EL CONCEPTO DE IMPACTO 9
5.1. Definición de Impacto 9
5.2. Precisiones sobre el concepto de impacto: Impacto DE e impacto EN 9
5.3. Comandabilidad del Impacto 9
5.4. Implicacionespara la investigación 9
a.) El Concepto Operacional de Territorio 9
b.) El Impacto Territorial 9
5.5. Las hipótesis de trabajo sobre indicadores de impacto territorial 9
a.) Restricciones previas a los indicadores de impacto 9
b.) Indicadores macro v/s Indicadores locales 9
5.6. Construcción de los indicadores de impacto territorial. 9
a.) Construcciónde un Set de Indicadores generales. 9
5.7. Validación en Terreno 9
5.8. Validación de las áreas de Impacto. 9
5.9. Redefinición de la áreas de impacto 9
5.10. Operacionalización de las áreas de impacto. 9
a.) Tipos de proyectos 9
b.) Comunas 9
c.) Capital Social 9
d.) Impacto en poder adquisitivo local (IMPAL). 9
e.) Impacto en calidad de vida 9f.) Impacto en cultura de cambio y participación 9
6. DISEÑO METODOLÓGICO DE LA INVESTIGACIÓN EVALUATIVA. 9
6.1. Diseño Metodológico Comparativo. 9
6.2. Principales fases de la investigación y modelo metodológico: 9
a.) Entradas 9
b.) Recolección de información 9
c.) Procesamiento de la información 9
d.) Recomendaciones entregadas por el modelo 96.3. Temporalidad y selección de muestra para estudios de casos 9
a.) Selección de territorios 9
b.) Entrevistas a informantes calificados. 9
7. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA EVALUACION 9
7.1. La inversión FOSIS en el territorio estudiado. 9
a.) Angol 9
b.) Ercilla 9
c.) Lumaco 9
d.) Rancagua 9
e.) Rengo 9
f.) Requinoa 9
7.2.Impacto directo y sus factores explicativos en los Territorios 9
a.) Mejoría en el poder adquisitivo local: 9
b.) Mejoramiento en la calidad de vida 9
c.) Percepciones de beneficiarios acerca de mejoramiento en calidad de vida 9
d.) Importancia del capital social en el impacto sobre el poder adquisitivo local: 9
7.3. Impacto territorial en las capacidades de lapoblación. 9
8. PRINCIPALES CONCLUSIONES DE LA EVALUACION EN LA PERSPECTIVA DE LAS ESTRATEGIAS DE SUPERACIÓN DE POBREZA 9
8.1. Los principales resultados del estudio evaluativo: 9
a.) Importante impacto en territorios rurales. 9
b.) Importancia del capital social en el impacto exitoso de las intervenciones sociales. 9
8.2. El estudio evaluativo como fuente de nuevos...