evolución

La evolución como un hecho
y una teoría
Por Stephen Jay Gould
Traducido por Malcolm Cartagena

Kirtley Mather, quien murió en 1980 a los noventa años, fue un pilar tanto de la
Ciencia como de la religión cristiana en los Estados Unidos y uno de mis amigos más
queridos. La diferencia de casi medio siglo entre nuestras edades evaporó
anteriormente nuestros intereses comunes. La cuestión máscuriosa que compartimos,
fue una batalla que cada uno luchó a la misma edad. Por Kirtley había ido a Tennessee
con Clarence Darrow para testificar a favor de la evolución en los juicios de Scopes de
1925. Cuando pienso que estamos entrampados nuevamente en la misma lucha por
una de los conceptos más documentados, más convincentes y excitantes de toda la
Ciencia, no sé si reír o llorar.
Deacuerdo a los principios idealizados del discurso científico, el despertar de tópicos
aletargados debería reflejar datos frescos que dan una vida renovada a las nociones
abandonadas. Aquellos que están fuera del debate actual podrían por consiguiente ser
excusados por sospechar que los creacionistas han traído a colación algo nuevo, o que
los evolucionistas han generado algún problema internomuy serio. Darrow y Bryan
fueron al menos más entretenidos que nosotros, antagonistas menores de hoy. El
ascenso del creacionismo es política, simple y llanamente; representa un punto (y de
ninguna manera el más preocupante) del derecho evangélico resurgente. Los
argumentos que parecieron locos hace sólo una década, han vuelto a entrar a la
corriente del pensamiento actual.
El ataque básicode los creacionistas modernos se divide en dos puntos generales antes
incluso que nosotros alcancemos los supuestos detalles reales de su asalto contra la
evolución. Primero, ellos juegan sobre el malentendido vernáculo de la palabra
“teoría” para llevar a la falsa impresión que nosotros los evolucionistas estamos
encubriendo el centro podrido de nuestro edificio. Segundo, ellos abusan de unafilosofía de la ciencia muy popular para argumentar que ellos se comportan

científicamente a la hora de atacar a la evolución. Sin embargo, la misma filosofía
demuestra que su propia fe no es ciencia, y que el “creacionismo científico” es una
frase sin sentido y auto-contradictoria, un ejemplo de lo que Orwell llamó “neolengua”
o forma de expresión formal que sirve para fines políticos.
Enla jerga estadounidense1 , “teoría” frecuentemente significa “hecho imperfecto”
–parte de una jerarquía de certidumbre que corre cuesta abajo desde hecho a teoría,
hipótesis y suposición. De esta manera los creacionistas pueden (y lo hacen)
argumentar: la evolución es “solamente” una teoría, y el debate intenso ahora se
ensaña contra muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es menos queun hecho, y
los científicos no pueden ni siquiera decidirse acerca de la teoría, ¿entonces qué
confianza podemos nosotros tener en ella? Ciertamente, el presidente Reagan hizo eco
de este argumento ante un grupo evangélico en Dallas cuando dijo (en lo que yo
devotamente creo que fue retórica política): “Bueno, es una teoría. Es solamente una
teoría científica, y en los años recientes ha sidocuestionada en el mundo de la ciencia
–es decir, no se cree dentro de la comunidad científica que sea tan infalible como
alguna vez lo fue.”
Bueno, la evolución es una teoría. Es también un hecho. Y los hechos y las teorías son
cosas diferentes, no son peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son
los datos del mundo. Las teorías son las estructuras de ideas que explican einterpretan los hechos. Los hechos no se esfuman cuando los científicos debaten
teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravedad de Einstein reemplazó la de
Newton, pero las manzanas no quedaron suspendidas a medio caer, esperando el
resultado. Y los humanos evolucionaron de ancestros simiescos tanto si lo hicieron a
través del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro,...