exitir

Cuando hablamos de la existencia de las cosas físicas no suele haber problema a la hora de entender lo que significa “existir”. Simplemente podemos sustituir el “existir” por el “haber”, es decir, hay una silla en el comedor, hay una montaña ahí enfrente, etc.

Si preguntáramos a cualquiera si en lugar de haber sido una persona humana la naturaleza podría habernos hecho nacer o existir comoárbol, seguramente todo el mundo respondería que sí, que se puede ser árbol, ya que los árboles existen. No obstante, yo niego esa posibilidad. Efectivamente, existen los árboles, pero éstos están formados por millones de células, por lo que también se podría preguntar si se puede ser una célula de un árbol en lugar del árbol mismo. La respuesta es evidentemente afirmativa. Entonces debo preguntar¿Cuál es la diferencia entre ser un árbol y una célula de ese mismo árbol?

Hagamos la pregunta utilizando otro elemento de la naturaleza: ¿Se puede ser un desierto de arena como el Sahara? Existen los desiertos, pero no se puede “ser” un desierto. Antes de ser un desierto sólo podríamos ser un granito de arena, ya que el desierto como conjunto de granitos no tiene “entidad propia”. Es lo mismoque si preguntáramos si se puede ser una manifestación en contra de la guerra. La respuesta es negativa. Las multitudes existen como conjunto de elementos individuales, pero no como un “ente” solo.

Pues por la mima razón no se puede ser un desierto ni un árbol. Se puede ser un granito de arena o una célula, pero no el desierto, el bosque o el árbol. Pero tampoco, por las mismas razones, se puedeser un granito de arena o una célula, ya que tanto uno como otra, están formados por moléculas y éstas por átomos, y éstos por electrones, neutrinos y lo que sea. Por consiguiente, antes que ser un grano de arena o una célula, seríamos átomos o la partícula más pequeña que pueda existir. Existen conglomerados de átomos que forman moléculas, que a su vez forman células, y éstas forman árboles oseres humanos.

¿Se puede ser una piedra? ¿Podría –si nos dejamos llevar por la imaginación- un genio malo convertirnos en una piedra? Eso sería lo mismo que convertirnos en la nada, o sea, matarnos. No se puede “ser” una piedra, a pesar de que las piedras existen, pero existen como un conjunto de otras partículas a las que llamamos átomos.

¿Qué es el ser, entonces? Toda respuesta que serefiera a poder “ser” algo, se refiere a la existencia de algo que tenga algún tipo de “conciencia” aunque sea la más elemental. Se puede ser un insecto, siempre y cuando ese insecto tenga un mínimo de conciencia respecto del placer o del dolor que es con lo que juega la naturaleza para dirigir sus instintos. En ese caso, el “ser” se refiere a ser consciente. Todo lo demás, se refiere a la existenciade los elementos más simples que, sean cuales fueren, no tendrán consciencia de ningún tipo.

El problema, entonces, está en dirimir la diferencia entre “ser” y “existir”. Todo existe. Todo lo que hay existe; todo lo que es, existe; y todo lo que existe, es; pero ¿Qué es el ser?

Creo que nos complicamos más de lo debido. El ser es una matización del existir. Y es un matiz que puededividirse en otros matices según el contexto en el que nos hallamos.

Si preguntamos qué es una silla, diremos que “la silla es un objeto con cuatro patas…” Ese “es” no es más que una cópula que nos sirve para describir las diferentes partes de que consta una cosa con el objeto de poder definirla e identificarla. Por lo tanto, no es a ese “es” de la silla, como descripción, lo que nos interesa, sino enqué consiste el verbo “ser”. Mientras el verbo ser se utilice como descripción del objeto, no da problemas. El problema surge cuando decimos que “ser” consiste en algo diferente a “existir”.

En el fondo, para mí, no hay diferencia entre el ser y el existir. Todo lo que existe es, en tanto en cuanto se puede hacer una descripción de sus partes, sus características y sus propiedades.

Si...