experticia
Páginas: 6 (1455 palabras)
Publicado: 2 de septiembre de 2013
INTRODUCCION
Nuestro Código de Procedimiento Civil Vigente, en su artículo 395 establece: "Son medios de
prueba admisible en juicios aquellos que determina el Código Civil, el presente Código y otras
leyes de la República.
Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente
por la Ley y que consideren conducente a la demostración de suspretensiones. Estos medios se
promoverán y evacuarán aplicando por analogía las disposiciones relativas a los medios de
pruebas semejantes contemplados en el Código Civil y en su defecto, en la forma que señale el
Juez".
Con dicha norma el Legislador produce una de las más grandes innovaciones en nuestro sistema
probatorio, y que no es otro, que el sistema de la libertad en medios de prueba,mediante el cual
se provee al sujeto procesal, de los instrumentos necesarios para llevar al proceso los hechos que
permitan verificar los alegatos de las partes o conocer la existencia de determinados hechos.
Entendemos que nuestro legislador consideró conveniente ampliar el campo de los medios de
prueba, para así, hacer posible a las partes aportar todos aquellos medios de prueba, queconsideren pertinente: aún aquellos no regulados en forma expresa por el Código Civil,
permitiendo de esta manera al Juez un mejor conocimiento de los hechos haciendo así posible,
decisiones fundamentadas en la verdad real y no meramente formal. Otra idea, del artículo
anteriormente trascrito, inferimos que las partes pueden hacer uso de cuatro grupos de pruebas,
dentro de las cuales y enprimer lugar encontramos las pruebas tradicionales, aquellas
la experticia:
Es una prueba pericial. Es un medio probatorio personal que busca la convicción de, Juez sobre la existencia o inexistencia de cierto hecho a través de personas con conocimientos técnicos o científicos especiales.
La diferencia entre la experticia y la inspección judicial es que mientras en la experticia elreconocimiento técnico o científico está encomendado a terceros denominados expertos o peritos, en la inspección judicial el mismo Juez hace la constatación de hechos que se debaten en el proceso.
“Art. 1.422 C.C.V. Siempre que se trate de una comprobación o de una apreciación que exija conocimientos especiales puede procederse a una experticia”.
“Art. 1.423 C.C.V. La experticia se hará por tresexpertos, a menos que las partes convengan en que la hará uno solo”.
Sobre qué debe recaer la experticia:
Debe recaer sobre puntos de hecho ya que los expertos determinaran las causas y efectos de los hechos y las razones de orden técnico que puedan pasar desapercibidas a simple vista.
Ejemplo: si un muro tiene una rajadura, ésta se puede observar a simple vista, pero la causa de la misma serámateria de una expertica con la finalidad de determinar la razón de la rajadura.
La experticia:
Es una prueba pericial. Es un medio probatorio personal que busca la convicción de, Juez sobre la existencia o inexistencia de cierto hecho a través de personas con conocimientos técnicos o científicos especiales.
La diferencia entre la experticia y la inspección judicial es que mientras en laexperticia el reconocimiento técnico o científico está encomendado a terceros denominados expertos o peritos, en la inspección judicial el mismo Juez hace la constatación de hechos que se debaten en el proceso.
“Art. 1.422 C.C.V. Siempre que se trate de una comprobación o de una apreciación que exija conocimientos especiales puede procederse a una experticia”.
“Art. 1.423 C.C.V. La experticiase hará por tres expertos, a menos que las partes convengan en que la hará uno solo”.
Sobre qué debe recaer la experticia:
Debe recaer sobre puntos de hecho ya que los expertos determinaran las causas y efectos de los hechos y las razones de orden técnico que puedan pasar desapercibidas a simple vista.
Ejemplo: si un muro tiene una rajadura, ésta se puede observar a simple vista, pero...
Nuestro Código de Procedimiento Civil Vigente, en su artículo 395 establece: "Son medios de
prueba admisible en juicios aquellos que determina el Código Civil, el presente Código y otras
leyes de la República.
Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido expresamente
por la Ley y que consideren conducente a la demostración de suspretensiones. Estos medios se
promoverán y evacuarán aplicando por analogía las disposiciones relativas a los medios de
pruebas semejantes contemplados en el Código Civil y en su defecto, en la forma que señale el
Juez".
Con dicha norma el Legislador produce una de las más grandes innovaciones en nuestro sistema
probatorio, y que no es otro, que el sistema de la libertad en medios de prueba,mediante el cual
se provee al sujeto procesal, de los instrumentos necesarios para llevar al proceso los hechos que
permitan verificar los alegatos de las partes o conocer la existencia de determinados hechos.
Entendemos que nuestro legislador consideró conveniente ampliar el campo de los medios de
prueba, para así, hacer posible a las partes aportar todos aquellos medios de prueba, queconsideren pertinente: aún aquellos no regulados en forma expresa por el Código Civil,
permitiendo de esta manera al Juez un mejor conocimiento de los hechos haciendo así posible,
decisiones fundamentadas en la verdad real y no meramente formal. Otra idea, del artículo
anteriormente trascrito, inferimos que las partes pueden hacer uso de cuatro grupos de pruebas,
dentro de las cuales y enprimer lugar encontramos las pruebas tradicionales, aquellas
la experticia:
Es una prueba pericial. Es un medio probatorio personal que busca la convicción de, Juez sobre la existencia o inexistencia de cierto hecho a través de personas con conocimientos técnicos o científicos especiales.
La diferencia entre la experticia y la inspección judicial es que mientras en la experticia elreconocimiento técnico o científico está encomendado a terceros denominados expertos o peritos, en la inspección judicial el mismo Juez hace la constatación de hechos que se debaten en el proceso.
“Art. 1.422 C.C.V. Siempre que se trate de una comprobación o de una apreciación que exija conocimientos especiales puede procederse a una experticia”.
“Art. 1.423 C.C.V. La experticia se hará por tresexpertos, a menos que las partes convengan en que la hará uno solo”.
Sobre qué debe recaer la experticia:
Debe recaer sobre puntos de hecho ya que los expertos determinaran las causas y efectos de los hechos y las razones de orden técnico que puedan pasar desapercibidas a simple vista.
Ejemplo: si un muro tiene una rajadura, ésta se puede observar a simple vista, pero la causa de la misma serámateria de una expertica con la finalidad de determinar la razón de la rajadura.
La experticia:
Es una prueba pericial. Es un medio probatorio personal que busca la convicción de, Juez sobre la existencia o inexistencia de cierto hecho a través de personas con conocimientos técnicos o científicos especiales.
La diferencia entre la experticia y la inspección judicial es que mientras en laexperticia el reconocimiento técnico o científico está encomendado a terceros denominados expertos o peritos, en la inspección judicial el mismo Juez hace la constatación de hechos que se debaten en el proceso.
“Art. 1.422 C.C.V. Siempre que se trate de una comprobación o de una apreciación que exija conocimientos especiales puede procederse a una experticia”.
“Art. 1.423 C.C.V. La experticiase hará por tres expertos, a menos que las partes convengan en que la hará uno solo”.
Sobre qué debe recaer la experticia:
Debe recaer sobre puntos de hecho ya que los expertos determinaran las causas y efectos de los hechos y las razones de orden técnico que puedan pasar desapercibidas a simple vista.
Ejemplo: si un muro tiene una rajadura, ésta se puede observar a simple vista, pero...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.