Explicar O Comprender

RENNA Y YOLIBETH
Explicación: Modo de dar razón de los fenómenos naturales por medio de leyes que establecen conexiones constantes entre estos.

Comprensión: Modo de dar razón de las acciones, instituciones y obras humanas a partir de las creencias e intenciones que les confieren sentido.

Esta distinción entre “explicar” y “comprender” continúa siendo objeto de debate en la actualidad. Respectode este tema conviene tener en cuenta las siguientes consideraciones:

1. Hay autores que consideran que en las ciencias humanas hay que aplicar el modelo de explicación propio de las ciencias naturales. Estos autores, evidentemente, sostienen que la distinción entre “explicar” y “comprender” no es suficiente para reclamar un método de explicación propio y distinto para las ciencias humanas. Noexiste, a su juicio, más que un método científico y una forma de explicación: establecer leyes generales que conecten entre sí fenómenos observables (leyes que, a su vez, se integrarán en amplias teorías).

2. Por el contrario, hay otros autores que exigen métodos distintos para cada uno de estos tipos de ciencias.





La filosofía de Ricœur es una tarea muy difícil, si no imposible, no es untópico ni una concesión para poner de manifiesto la amplitud de su pensamiento, a Ricœur habría que hablar, probablemente, de unidad de pensamiento y pluralidad de acción y de intereses. Él mismo ha dicho más de una vez que es imposible negar cierta unidad en su pensamiento, pero, por otra parte, al mirar hacia atrás, piensa que sus obras tienen un carácter discontinuo y fragmentario, pues, enrealidad, cada una de ellas nació de cuestiones que no habían sido resueltas en la precedente, La originalidad de Ricœur: Explicar y comprender
Las nociones de hermenéutica y de mundo del texto en Ricœur llevan aneja una peculiar concepción de la metodología propia de las ciencias humanas, también de la Historia. En la conjunción de estas dos actividades ―es decir, en no oponer de manera taxativaexplicar y comprender― Ricœur entiende que se sitúa una de sus aportaciones al pensamiento contemporáneo. Será mejor decirlo con sus propias palabras: “Entiendo por comprensión la capacidad de re-emprender en sí mismo el trabajo de estructuración del texto, y por explicación la operación de segundo grado inscrita en esta comprensión y consistente en la actualización de los códigos subyacentes a estetrabajo de estructuración que el lector acompaña. Este combate en dos frentes, contra una reducción a la intropatía y contra una reducción de la explicación a una combinatoria abstracta, me anima a definir la interpretación mediante esta dialéctica misma de la comprensión y de la explicación en el nivel del sentido inmanente del texto. Esta manera específica de responder a la primera tarea de lahermenéutica tiene la ventaja, insigne en mi opinión, de preservar el diálogo entre la filosofía y las ciencias humanas; diálogo que rompen, cada una a su manera, las dos formas de comprensión y explicación que yo rechazo. Tal sería mi primera contribución a la filosofía hermenéutica de la que procedo.
La oposición entre explicar y comprender
Explicación y comprensión son, para Ricœur, dos estadiosde un único arco hermenéutico. En este arco, la comprensión “precede, acompaña, cierra y así envuelve la explicación. Por su parte la explicación desarrolla analíticamente la comprensión, Por tanto, la interpretación es el paso que va desde la comprensión ingenua a la comprensión versada, a través de la explicación, que es la mediación necesaria, Es aquí donde se hace presente un adagio que Ricœurrepite con mucha frecuencia: “Explicar más es comprender mejor.

ANGEL CARDENAS
Explicar o Comprender

Tratar de explicar estas dos palabras pasa por comprender su significado, ya desde este mismo momento vamos denotando su diferencia. Es muy probable que se convierta en un dilucidar de ideas que en muchas ocasiones parecerán iguales pero muchas veces distintas. Cuando en muchos momentos de...