Facticidad y validez

POLÍTICA DELIBERATIVA
De Facticidad y validez, Habermas

Rosa Mª Rodríguez Ladreda

En las líneas siguientes trataré de extraer de esta obra de Habermas los contornos de lo que Habermas define como un concepto procedimental de democracia, frente a otros conceptos de democracia, como el que denomina empirista, el liberal o el republicano.
También trataremos de recoger los principalesrasgos que, según Habermas posicionan la democracia procedimental respecto de las teorías de la justicia y de los principales paradigmas del derecho.
La teoría de la racionalidad y tal vez de la verdad, características de la teoría del discurso, es el criterio que en último término fundamenta las diferencias del concepto procedimental de democracia respecto de los otros conceptos, pero nonos ocuparemos de ellas aquí.

Expone Habermas en el capítulo II (op. Cit) cómo las ciencias sociales socavaron el normativismo del derecho natural racional. El contenido ideal de la validez jurídica, como quedaba articulado en el derecho natural racional, choca con los imperativos funcionales de la economía de mercado y de la administración burocrática.
La crítica a las ideologías y al poderdesde las ciencias sociales ha arrastrado también una crítica o desencantamiento del derecho. El escepticismo acerca del derecho propiciado por la crítica desde las ciencias sociales (yo creo que desde el marxismo fundamentalmente), se ha visto contrapesada a partir de los setenta, por las teorías filosóficas de la justicia, en particular por la propuesta de J. Rawls.
Para Habermas estas últimasal tratar de fundamentar los principios sobre los que debería basarse una sociedad bien ordenada se alejan de la realidad de las sociedades contemporáneas. No comparte el planteamiento normativo ni tampoco el puramente sociologista.
Cree que es posible reconstruir el sistema jurídico en su contenido normativo, desde dentro y a la vez desde fuera como ingrediente de la realidad social.
Sinembargo, es fuertemente crítico con la tradición del derecho natural racional, apoyando así las críticas sociologistas (en realidad marxistas).
Habermas hace un recorrido de lo que llama derecho formal desde Hobbes. En las teoría del contrato la sociedad se entiende como un producto intencional resultante de la asociación voluntaria de miembros que originalmente son autónomos y libres. Este conceptose basa en al idea de que la sociedad civil corresponde al estado de naturaleza en el que las partes se topan unas con otras como siendo de por sí iguales y libres, porque los poseedores de mercancías ocupan ya “antes de toda socialización política intencionalmente producida, como dirá Marx, el papel de sujetos autónomos de derecho privado”.
La filosofía moral escocesa entiende la sociedad civilcomo esfera de tráfico de mercancías y de trabajo social; Hegel como “sistema de necesidades” y Marx estructuras de realización del capital, alineación y desigualdad social. Así la categoría “derecho” pierde su papel teórico, no son las relaciones jurídicas sino las relaciones de producción las que constituyen la anatomía de la sociedad civil. “La unidad manifiesta de un orden estataljurídicamente constituido queda ahora sustituida por la unidad latente,.., del proceso económico global de autorrealización del capital.”
La crítica de Habermas a Marx parece reducirse al carácter holista del modelo social marxiano, ante el cual propone como modelo de las sociedades complejas el de una sociedad policéntricamente descompuesta, en la que los sujetos – consciencias pasan a ser propiedad desubsistemas despojados de subjetividad. Con los estructuralistas, como Levi-Strauss, Althusser y Foucault se pierde el lastre normativo de las teorías holistas mraxianas. El derecho recupera así un sentido propio pero como un sistema dentro de una pluralidad de sistemas y discursos.

En esta trayectoria de devaluación del derecho como categoría central de la teoría de la sociedad Habermas cita...