facultad

  


Corte Suprema de Justicia de la Nación 

Santillán, Francisco A. 
13/08/1998 

Considerando: 1. Que la Cámara Nacional de Casación Penal confirmó la sentencia del tribunal oral que había absuelto a Francisco A. Santillán del delito por el cual fue oportunamente requerida la elevación de la causa a juicio por la parte querellante y por el fiscal. 

2. Que en ocasión de alegaroralmente sobre la prueba producida (art. 393, Código Procesal Penal de la Nación), el representante del Ministerio Público solicitó la absolución del procesado por considerar atípicos los hechos en que se había fundado la conducta a él atribuida, en tanto que el querellante particular requirió que se le condenase por el delito de abandono de persona agravado (art. 106, párrafo segundo, Cód. Penal) ala pena de cinco años de prisión. 

3. Que el a quo consideró que, como consecuencia de las facultades conferidas por el actual ordenamiento procesal al representante del Ministerio Público para el ejercicio de la acción penal pública, la actuación del querellante particular no era autónoma respecto de aquel órgano y que, por ello, postulada la absolución por el primero, el pedido de condena dela querella no era suficiente para habilitar al tribunal a emitir un pronunciamiento de condena. Por tal motivo absolvió a Santillán por inobservancia de una de las formas sustanciales del juicio (art. 18, Constitución Nacional). 

4. Que contra ese pronunciamiento, la parte querellante interpuso el recurso extraordinario federal con apoyo en la doctrina de arbitrariedad de sentencias, porconsiderar que la resolución apelada no constituía una derivación razonada del derecho vigente. Argumentó que, a diferencia del precedente de esta Corte "in re" T.209.XXII "Tarifeño, Francisco s/ encubrimiento en concurso ideal con abuso de autoridad", fallado el 28 de diciembre de 1989, (La Ley, 1995-B, 32) en el "sub lite" la parte querellante legalmente constituida había ejercido en plenitud supretensión respecto de la cual la defensa pudo, a su turno, hacer valer los derechos que pudieren asistirle. En tales condiciones, en la medida en que el tribunal de la instancia anterior estaba obligado a ejercer su jurisdicción y no lo hizo, estimó conculcados sus derechos a la igualdad y al debido proceso (arts. 16 y 18, Constitución Nacional). 

5. Que a fs. 417/418 el a quo declaró improcedenteel remedio federal con apoyo en la arbitrariedad invocada y habilitó la vía extraordinaria respecto de la cuestión federal fundada en la inobservancia de las formas sustanciales del juicio (art. 18, Constitución Nacional). 

6. Que en autos existe cuestión federal suficiente para habilitar la instancia extraordinaria, en la medida en que se ha puesto en tela de juicio el alcance del art. 18 dela Constitución Nacional y la decisión ha sido contraria a la pretensión que el recurrente sustentó en él (art. 14, inc. 3º, ley 48). 

7. Que, con carácter previo, cabe señalar que las circunstancias que concurren en el sub lite difieren sustancialmente de aquéllas que dieron origen al precedente "Tarifeño" antes citado, y lo resuelto, en igual sentido, por este tribunal en Fallos: 317:2043;318:1234, 1400 y 2098; y causa S.172.XXVIII "Saucedo, Elizabeth y Rochia Pereyra, Lauro Daniel s/ averiguación de contrabando", del 12 de setiembre de 1995, entre otros. 

8. Que ello es así toda vez que, mientras que en esos casos las partes legitimadas para ello no habían formulado acusación alguna durante el proceso, en la etapa prevista en los respectivos ordenamientos procesales penales, enautos --pese al pedido de absolución formulado por el representante del Ministerio Público en la oportunidad prevista por el art. 393 del Cód. Procesal Penal de la Nación-- el querellante particular solicitó, en esa misma oportunidad, la imposición de una pena en los términos ut supra reseñados. 

9. Que esta Corte, al precisar qué debe entenderse por procedimientos judiciales a los efectos del...