Falacias
Páginas: 10 (2373 palabras)
Publicado: 12 de noviembre de 2012
Falacias
Una falacia o sofisma es, según la definición tradicional, un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno. Un razonamiento falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sino por contenerun error en el razonamiento mismo.
Falacias de Atinencia
La característica común a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia es que sus premisas carecen de coherencia lógica con respecto a sus conclusiones, y por ello son incapaces de establecer su verdad. La falta de coherencia es aquí lógica y no psicológica. La atinencia psicológica se confunde con la atinencialógica y se explica en algunos casos por el hecho de que el lenguaje es usado tanto expresivo como informativamente, para estimular emociones tales como el temor, la hostilidad, la piedad, el entusiasmo o el terror.
Algunos de los razonamientos cuyas conclusiones no tienen relación alguna con las premisas han recibido nombres latinos y son persuasivos debido a su función expresiva destinadaa provocar que inclinen a la aceptación, en lugar de brindar razones para la verdad de las conclusiones que pretende imponer.
1) Argumento a la ignorancia Argumento ad ignorantiam
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. Laincapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.
“Creo en los fantasmas porque nadie ha comprobado que no existan.” Es una falacia porque no se ha comprobado su existencia.
2) Argumentum ad verecundiam
Un argumentum ad verecundiam es, según JohnLocke*2, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poderen unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.
En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir una factor de importancia.
Hija de Muamar al Gadafi demanda a la Otan por crímenes de guerra
Sin ser ella una abogado o diplomática pone una demanda basada en su conocimiento sin ser una experta en la materia
3) Argumentum ad hominem –Ofensivo-Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación.
No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de laplausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta ¨ad hominem¨.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse unaactitud de desaprobación hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión essólo psicológica, no lógica)
Durante el debate presidencial Ataco a Otto Pérez Molina acusándolo como “el causante de la oleada de narcotráfico en el país” solo se dedico a ofender a la persona en este caso.
4) Argumentum ad hominem (Circunstancial)
La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las...
Una falacia o sofisma es, según la definición tradicional, un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno. Un razonamiento falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sino por contenerun error en el razonamiento mismo.
Falacias de Atinencia
La característica común a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia es que sus premisas carecen de coherencia lógica con respecto a sus conclusiones, y por ello son incapaces de establecer su verdad. La falta de coherencia es aquí lógica y no psicológica. La atinencia psicológica se confunde con la atinencialógica y se explica en algunos casos por el hecho de que el lenguaje es usado tanto expresivo como informativamente, para estimular emociones tales como el temor, la hostilidad, la piedad, el entusiasmo o el terror.
Algunos de los razonamientos cuyas conclusiones no tienen relación alguna con las premisas han recibido nombres latinos y son persuasivos debido a su función expresiva destinadaa provocar que inclinen a la aceptación, en lugar de brindar razones para la verdad de las conclusiones que pretende imponer.
1) Argumento a la ignorancia Argumento ad ignorantiam
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. Laincapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.
“Creo en los fantasmas porque nadie ha comprobado que no existan.” Es una falacia porque no se ha comprobado su existencia.
2) Argumentum ad verecundiam
Un argumentum ad verecundiam es, según JohnLocke*2, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poderen unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.
En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir una factor de importancia.
Hija de Muamar al Gadafi demanda a la Otan por crímenes de guerra
Sin ser ella una abogado o diplomática pone una demanda basada en su conocimiento sin ser una experta en la materia
3) Argumentum ad hominem –Ofensivo-Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación.
No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de laplausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta ¨ad hominem¨.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse unaactitud de desaprobación hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión essólo psicológica, no lógica)
Durante el debate presidencial Ataco a Otto Pérez Molina acusándolo como “el causante de la oleada de narcotráfico en el país” solo se dedico a ofender a la persona en este caso.
4) Argumentum ad hominem (Circunstancial)
La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.