Falasias

Las Falacias

Victórico Muñoz Rosales
Uno de los errores en la argumentación más usuales, consiste en expresar argumentos que parecen buenos argumentos pero que no lo son, vale decir, que parecen válidos pero resultan inválidos (cuando es posible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión sea falsa). Asimismo, en ocasiones creemos haber hecho un razonamiento correcto, pero bajo análisislógico resulta incorrecto (por no mostrar, la conclusión, relación de consecuencia con las premisas que supuestamente le dan base).
Falacias se denominan a este tipo de argumentos en donde no hay relación de consecuencia y por lo tanto las premisas no implican la conclusión o la conclusión no se deriva pertinentemente de las premisas; anteriormente se ponía más atención a la verdad o falsedaddel contenido, de tal forma que se les consideraba como argumentos falsos que parecen verdaderos.

En la actualidad se hace énfasis a su incorrección e invalidez pero sobre todo al hecho de que siendo incorrectos e inválidos –incluso falsos-, nos sorprendan y persuadan al parecernos válidos y correctos –incluso verdaderos. Copi reserva el nombre de Falacia a los “argumentos que, aún cuando seanincorrectos resultan persuasivos de manera psicológica…” (Copi y Cohen, 2005; 126) Así pues, uno de los aspectos importantes de las falacias consiste en su poder persuasivo (sea que nos “parezcan” verdaderas por las influencias del contexto, el mal uso del lenguaje y al mover nuestros prejuicios, pasiones o emociones) lo cual hace que las aceptemos como verdaderas, válidas o correctas, aún cuandono lo sean.
Falacias será el nombre genérico con el cual englobaremos también a otras argumentaciones tales como sofismas y paralogismos; paralogismos y sofismas se distinguen en que las primeras no son intencionales y las segundas sí, con lo que se emiten bajo conocimiento de su falsedad, es decir, se hacen falsas a propósito; el paralogismo es aquella argumentación que no se produce comointencionalmente falsa, aunque lo sea. ¿Por qué sólo usaremos el término falacia para incluir también a los sofismas y paralogismos? Por que todos son argumentos incorrectos o inválidos y, más allá de si los argumentos se expresan o estructuran falsamente de manera intencional o no, lo que interesa a la lógica es el contenido formal y lógico de su razonamiento y no cuál sea la "intencionalidad delsujeto". Así, dejaremos el análisis de la intencionalidad a la Ética y el de la corrección de los errores en la argumentación a la lógica.

La apariencia de validez se debe a que las falacias presentan un esquema de premisas y conclusión.

En algunos casos ese esquema puede parecerse a otros esquemas válidos de inferencia tales como el Modus Ponen y el Modus Tollens, como en las falacias formales,las cuales se denominan así, por ese parecido y, además porque se pueden simbolizar o expresar formalmente por medio de símbolos; ejemplos de falacias formales son la falacia de afirmación del consecuente y falacia de negación del antecedente. Por el contrario las que se resisten a su formalización simbólica son las falacias informales, las cuales se dividen en falacias de atinencia y deambigüedad.
Las falacias de atinencia son aquellas cuya corrección o invalidez está en que la conexión entre premisas y conclusión no es lógicamente adecuada, no es pertinente y la conclusión no se sigue o infiere de las premisas. Al fallar ese aspecto se constituye en un error del razonamiento y, por lo tanto de la argumentación. Por su parte las falacias de ambigüedad se cometen por un mal uso o abusodel lenguaje, particularmente de algunos términos que constituyen las proposiciones dentro del argumento, tanto en las premisas como en la conclusión; la falta de claridad en el lenguaje es lo que les vale el nombre de falacias de ambigüedad.
Tenemos así la siguiente clasificación de las Falacias: Falacias informales y formales; las informales se dividen en falacias de atinencia y ambigüedad,...